Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2012 (2-3626/2011;) ~ М-3367/2011 от 28.09.2011

№2-55/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2012г.                                                                                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Паляница О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковского В.С. к ООО «Ростовская угольная компания», Коваленко В.В., Ростовскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шпаковский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Ростовская угольная компания», ФИО2, Ростовскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. по п<адрес> и пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Коваленко В.В. в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хундай Акцент» №№, принадлежащим ООО "Ростовская угольная компания", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц» гoc. №№ под управлением водителя Шпаковского В.С., имеющему преимущество в движении на не регулированном перекрестке и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц» гoc. №№ были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания», полис ВВВ№. Для компенсации страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский B.C. через своего представителя обратился к страховщику виновника ДТП ОАО «Военно-страховая компания» отдел по <адрес>, предоставил поврежденное ТС и пакет документов, требуемый для страхового возмещения, а также уведомил виновника ДТП и его работодателя ООО "Ростовская угольная компания" о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. До настоящего времени компенсации страхового возмещения и возмещении материального вреда за причиненный ущерб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба Шпаковский В.С. был вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «ПАНАВТО-ЮГ» о проведении дефектовки автомобиля «Мерседес Бенц» гoc. №№, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., оплата за дефектовку составила <данные изъяты> руб., для транспортировки поврежденного автомобиля им были затрачены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков ООО «Ростовская угольная компания» и Коваленко В.В. солидарно в его пользу разницу денежной суммы за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Ростовская угольная компания» и Коваленко В.В. пропорционально в его пользу судебные расходы за оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату за дефектовку <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., оплату за телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в суде <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и с учётом экспертного заключения просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «Ростовская угольная компания» и Коваленко В.В. в его пользу разницу денежной суммы за причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль и взыскать пропорционально с ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Ростовская угольная компания», Коваленко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., оплату за дефектовку <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рубль оплата телеграммы, <данные изъяты> рублей расходы по экспертизе и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, изменённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - ФИО6, действующая на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против требований, заявленных к ОАО «Военно-страховая компания», не возражала. Что же касается требований, заявленных к ООО «Ростовская угольная компания» и Коваленко В.В., просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Ростовская угольная компания» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание явился, иск не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> на п<адрес> революции - пе<адрес>ёр с участием водителя автомобиля «Хундай Акцент» госномер У012ХС/61 Коваленко В.В. и водителя автомобиля Мерседес Бенц госномер № Шпаковского В.С., автомобилю Меседес Бенц госномер Р550НЕ/161 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания».

Как следует из материалов дела, «Хундай Акцент» госномер №, которым управлял Коваленко В.В. принадлежит ООО «Ростовская угольная компания».

Гражданская ответственность ООО «Ростовская угольная компания» была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно п.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Военно-страховая компания», предоставив страховой компании все необходимые документы, но до настоящего времени компенсации страхового возмещения не поступило.

Между тем, согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д.163).

Оценивая экспертное заключение Центра судебных экспертиз по <адрес> суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поэтому требования истца о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Коваленко В.В., управлявший автомобилем«Хундай Акцент» госномер № и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Ростовская угольная компания», что подтверждается трудовым договором (л.д.44), соответственно, ответственность за ущерб, причинённый работником при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, т.е. на ООО «Ростовская угольная компания».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Коваленко В.В. причинённого ущерба суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Поэтому разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причинённым истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «Ростовская угольная компания», исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> рубль.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца работы по представлению его интересов в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен.

Согласно представленной в суд квитанции об оплате услуг представителя - индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы истца составили <данные изъяты> рублей (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в сумме <данные изъяты> рублей и с ООО «Ростовская угольная компания» в сумме <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то они обоснованны и подлежат удовлетворению с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что общий размер ущерба, взысканный с ответчиков, составляет <данные изъяты> рубль, из которых с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет от общей суммы ущерба 32,5%, соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию ООО «Ростовская угольная компания» в пользу истца составляет 67,5%.

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых исковых требований с ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО «Ростовская угольная компания» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15-16), расходов по оплате за дефектовку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17), расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.11-14), всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, то данные требования суд находит обоснованными, т.к. указанные расходы относятся к убыткам истца в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Между тем, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Ростовская угольная компания», поскольку по вине работника ООО «Ростовская угольная компания» Коваленко В.В. произошло данное дорожно-транспортное происшествие, а страховая компания несёт ответственность в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаковского В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шпаковского В.С. в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ростовская угольная компания» в пользу Шпаковского В.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2012г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья              С.Ф. Романова

Секретарь              ФИО4