Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2015 ~ М-1086/2015 от 23.11.2015

Дело №2-977/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                            г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лагутину В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд к Лагутину В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лагутина В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лагутиным В.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по указанному договору страховщик выплатил ФИО4 страховую выплату в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования серия ВВВ № в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» в порядке суброгации выплатило ОАО «УралСиб» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «МАКС» - ФИО3, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя в связи с большой занятостью в судебных процессах.

Ответчик Лагутин В.В. в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОАО «УралСиб» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Бородачева Р.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражений по иску не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лагутина В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лагутиным В.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лагутин В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не опротестовано, не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежавшему ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по указанному договору страховщик выплатил ФИО4 страховую выплату в размере <данные изъяты>, соответственно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21102» застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № что подтверждается страховым полюсом серия ВВВ №.

Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» в порядке суброгации выплатило ОАО «УралСиб» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что, вред имуществу потерпевшего ФИО4 был причинен ответчиком Лагутиным В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, страховая сумма в заявленном размере выплачена ЗАО «МАКС» в порядке суброгации ОАО «УралСиб» в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности Лагутин В.В. не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему ФИО4 в полном объеме, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами, суд полагает необходимым взыскать с Лагутина В.В. в пользу ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лагутину В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лагутина В.В. пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья А.Ю.Фролов.