Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-34/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-143/2019      УИД 24RS0058-01-2019-000049-12         

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 16 мая 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием ответчиков Вязниковой Ольги Анатольевны, Шикова Александра Борисовича,

представителя ответчика Вязникова Сергея Сергеевича – адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Вязникову Сергею Сергеевичу, Вязниковой Ольге Анатольевне, Шикову Александру Борисовичу, Шарипову Олегу Фанизовичу, Чалушкину Виктору Юрьевичу, Мироновой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк – обратился в суд с иском к ответчикам Вязникову С.С., Вязниковой О.А., Шикову А.Б., Шарипову О.Ф., Чалушкину В.Ю., Мироновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 21.09.2010 ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 21.09.2010 Вязникову С.С., Вязниковой О.А. (созаемщикам) кредит в сумме 639000 руб. под 15,5 % годовых на срок по 21.09.2020. в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиками были предоставлены поручительства Шикова А.Б., Шарипова О.Ф., Чалушкина В.Ю., Мироновой Л.Н. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе 21.11.2018 судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен. По состоянию на 21.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору, образованная с 31.03.2018 по 21.12.2018, составляет 163844,55 руб., в том числе: 158329,28 руб. – ссудная задолженность, 4447,98 руб. – проценты за кредит, 1067,29 руб. – задолженность по неустойке. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать солидарно с Вязникова С.С., Вязниковой О.А., Шикова А.Б., Шарипова О.Ф., Чалушкина В.Ю., Мироновой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.09.2010 в размере 163844,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476,89 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк – своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6, 92).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вязникова О.А. в судебном заседании исковые требования Банка признала, при этом указала, что ей и бывшим супругом Вязниковым С.С. действительно был взят кредит у истца, с января 2018 года ей были допущены просрочки погашения кредита, ответчик Вязников С.С. уклоняется от погашения задолженности. Сумму задолженности по кредиту она не оспаривает, однако, полагает, что взыскание должно быть осуществлено с Вязникова С.С.

Ответчик Шиков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что взыскание задолженности должно осуществляться с ответчика Вязникова С.С., как основного заемщика. Кроме этого указал, что Указом Президента России Ельцина Б.Н. был отменен рублевый Код 810, по которому выдан кредит, поэтому кредит Банком выдан незаконно и, исходя из деноминации рубля, к взысканию подлежит 163 рубля.

Ответчики Чалушкин В.Ю., Миронова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явились, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики Чалушкин В.Ю., Миронова Л.Н., уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чалушкина В.Ю., Мироновой Л.Н.

Ответчик Шарипов О.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении срока хранения (л.д. 85, 86, 95-4-95).

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» Шарипов О.Ф. снят с учета по прежнему месту жительства: <адрес> (л.д. 69). Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не обладает.

Ответчик Вязников С.С. как следует из вернувшегося почтового конверта с судебным извещением, направленным по месту регистрации ответчика (л.д. 66), возвращен с отметкой о не проживании Вязникова С.С. по указанному адресу. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не обладает.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков Вязникова С.С., Шарипова О.Ф. – адвокат Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчиков, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Заслушав объяснения ответчиков Вязниковой О.А., Шикова А.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 21.09.2010 между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Вязниковым С.С. и Вязниковой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком созаемщикам предоставлен кредит в размере 639000 руб. под 15,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 21.09.2020 (л.д. 12-17).

По условиям указанного кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем (п.п. 1.1, 4.1).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Вязникова С.С. (что предусмотрено п. 1.3 договора) наличными деньгами после уплаты созаемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора, подтверждения факта оплаты созаемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 71000 руб. путем предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости, оформления срочного обязательства.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора (21.09.2020). погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что созаемщики обязуются отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС; по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в договоре (п.п. 5.3.6, 5.3.8).

Как следует из п. 5.4 договора обязательства созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями оговора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 21.09.2010 исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечено договорами поручительства от 21.09.2010 №№, №, №, №, заключенными ОАО «Сбербанк России» с Шиковым А.Б., Шариповым О.Ф., Чалушкиным В.Ю., Мироновой Л.Н., соответственно (л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24-25).

Вышеуказанными договорами поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиами обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Организационно-правовая форма банка приведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается учредительными документами ПАО Сбербанк (л.д. 45-51).

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ условия вышеуказанного поручительства Шикова А.Б., Шарипова О.Ф., Чалушкина В.Ю., Мироновой Л.Н., относящиеся к основному обязательству, являются согласованными, поскольку договоры поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Как кредитный договор, так и договоры поручительства, заключенные в простой письменной форме, подписаны сторонами (кредитный договор подписан, в том числе и поручителями), то есть стороны были ознакомлены с условиями договоров и согласились с ними в момент их подписания.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения указанных кредитного договора и договоров поручительства, а также исполнения банком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков в судебном заседании о том, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена исключительно на заемщика Вязникова С.С. основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчики Вязниковы (созаемщики) взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, с августа 2018 года платежи во исполнение взятых на себя кредитных обязательств не вносили, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 декабря 2018 года.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора созаемщиками Вязниковыми, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от созаемщиков, а также в соответствии со ст. 363 ГК РФ и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика Шикова А.Б. о том, что срок по кредиту не истек и, следовательно, Банк не имел права предъявлять требования, не основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Вязникова С.С., Вязниковой О.А. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 163844,55 руб., из которых: 158329,28 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 4447,98 руб. – проценты за кредит, 1067,29 руб. – задолженность по неустойке (л.д. 27, 28-44).

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий договора кредитования, с которыми созаемщики Вязников С.С., Вязникова О.А., а также и поручители Шиков А.Б.., Шарипов О.Ф., Чалушкин В.Ю., Миронова Л.Н. были ознакомлены перед подписанием договора и согласились в момент его подписания.

Ответчики Вязников С.С. и Вязникова О.А. приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойки. Заключая договор, ответчики Вязниковы согласились с его условиями, приняли их и, следовательно, взяли на себя обязательства исполнять условия договора.

Заключая договоры поручительства, ответчики Шиков А.Б.., Шарипов О.Ф., Чалушкин В.Ю., Миронова Л.Н. обязались отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении/ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, ответчиками, несмотря на разъяснения процессуальных прав, суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет 1067,29 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с кредитным договором, заключенным банком и созаемщиками Вязниковыми, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Вязниковыми кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (с августа 2018 года платежи Вязниковыми в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору не осуществлялись), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, а также имущественное положение должника, исходя из способов защиты гражданских прав участников гражданских правоотношений, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, который истец просит взыскать с ответчиков, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как определено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие его действия до исполнения обязательств кредитного договора в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 04.02.2019 в форме электронного документа и подписано простой электронной подписью, о чем свидетельствует квитанция об отправке и протоколы проверки электронной подписи (л.д. 52-63).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 21 ноября 2018 года судебный приказ от 09 ноября 2018 года о взыскании с Вязникова С.С., Вязниковой О.А., Шикова А.Б., Шарипова О.Ф., Чалушкина В.Ю., Мироновой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.09.2010 в размере 163844,55 руб. за период с 31.03.2018 по 14.09.2018 отменен (л.д. 26).

При таких обстоятельствах расчет образовавшейся задолженности произведен банком в пределах срока действия договоров поручительства.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков Вязникова С.С., Вязниковой О.А., Шикова А.Б., Шарипова О.Ф., Чалушкина В.Ю., Мироновой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.09.2010 в размере 163844,55 руб., из которых: 158329,28 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 4447,98 руб. – проценты за кредит, 1067,29 руб. – задолженность по неустойке.

Доводы ответчика Шиков А.Б. в судебном заседании о том, что Указом Президента России Ельцина Б.Н. был отменен рублевый Код 810, по которому выдан кредит, поэтому кредит Банком выдан незаконно и, исходя из деноминации рубля, к взысканию подлежит 163 рубля, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков Вязникова С.С., Вязниковой О.А., Шикова А.Б., Шарипова О.Ф., Чалушкина В.Ю., Мироновой Л.Н. подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4476 руб. 89 коп., расчет которой произведен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям №№ и № от 27.09.2018, 28.12.2018 соответственно (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вязникову Сергею Сергеевичу, Вязниковой Ольге Анатольевне, Шикову Александру Борисовичу, Шарипову Олегу Фанизовичу, Чалушкину Виктору Юрьевичу, Мироновой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вязникова Сергея Сергеевича, Вязниковой Ольги Анатольевны, Шикова Александра Борисовича, Шарипова Олега Фанизовича, Чалушкина Виктора Юрьевича, Мироновой Людмилы Николаевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2010 года в размере 163844 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 55 копеек, из которых: 158329,28 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 4447,98 руб. – проценты за кредит, 1067,29 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать с Вязникова Сергея Сергеевича, Вязниковой Ольги Анатольевны, Шикова Александра Борисовича, Шарипова Олега Фанизовича, Чалушкина Виктора Юрьевича, Мироновой Людмилы Николаевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 4476 (Четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 21 мая 2019 года.

Председательствующий                     И.А. Корнев