Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5578/2019 ~ М-5320/2019 от 06.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Исраеляну Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Исраеляну Э.Г., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 606 420 рублей 14 коп., государственную пошлину - 15 264 рублей 20 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ, SPRINTER, VIN - <номер>, 2014 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.10.2017г. между Исраеляном Э.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 592 660 рублей, с процентной ставкой 21,5% годовых на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ, SPRINTER, VIN - <номер>, 2014 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 606 420,14 руб. в том числе: по кредиту – 518 791,37 рублей, по процентам – 78 842,07 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 284,6 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 502,1 рублей. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.10.2017г. между Исраеляном Э.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 592 660 рублей, с процентной ставкой 21,5% годовых на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ, SPRINTER, VIN - <номер>, 2014 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 606 420,14 руб. в том числе: по кредиту – 518 791,37 рублей, по процентам – 78 842,07 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 284,6 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 502,1 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключенным договором предусмотрен залог автомобиля MERCEDES-BENZ, SPRINTER, VIN - <номер>, 2014 года выпуска.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 15 264 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исраеляна Э. Г. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 606 420 рублей 14 коп., государственную пошлину - 15 264 рублей 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ, SPRINTER, VIN - <номер>, 2014 года выпуска.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                        П.А. Сидоров