Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2014 (2-235/2013;) ~ М-2612/2013 от 23.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 Дело № 2-77/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копайгора О.И. к Духанину В.П. о расторжении комиссионного договора, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Копайгора О.И. обратился в суд с иском к Духанину В.П. о расторжении комиссионного договора, взыскании стоимости товара.

В обоснование иска указал, что 21.07.2006 Духанин В.П., выступая в качестве комиссионера, продал Копайгора О.И. согласно комиссионному договора № 461 транспортное средство ***, *** года выпуска, стоимостью 120000 рублей.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 18.06.2013, оставленного в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 25.09.2013, установлено, что на момент продажи автомашина обладала существенным недостатком, не позволяющим использовать данный автомобиль по прямому назначению – изменение маркировочного обозначения кузова. Согласно решения суда данный недостаток является неустранимым.

Со ссылкой на статьи 469, 470, 475, 990 ГК РФ, требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть комиссионный договор № 461 от 21.07.2006 по продаже автотранспортного средства ***, *** года выпуска, взыскать с Духанина В.П. стоимость товара в размере 120000 руб., неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 44400 руб., с последующим начислением на день рассмотрения иска судом, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 101,17 руб.

Истец Копайгора О.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца ФИО1. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Духанин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказные письма с судебными повестками, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения. Однако, доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика согласно гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2006 Духанин В.П., выступая в качестве комиссионера, продал Копайгора О.И. согласно комиссионному договору № 461 транспортное средство ***, *** года выпуска, стоимостью 120000 рублей.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 18.06.2013, оставленного в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 25.09.2013, установлено, что на момент продажи автомашина обладала существенным недостатком, не позволяющим использовать данный автомобиль по прямому назначению – изменение маркировочного обозначения кузова. В соответствии с решением суда данный недостаток является неустранимым.

В связи с изложенными обстоятельствами указанным решением суда расторгнут заключенный 08.10.2011 между ФИО3. и Копайгора О.И., договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, с Копайгора О.И. в пользу ФИО4. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 114000 рублей.

При этом судом, по ранее рассмотренному делу, не установлена вина какого-либо лица в изменении маркировочного обозначения кузова, а также дата такого изменения.

Выводы суда подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Частью 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 04.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием принять товар и возвратить уплаченную за него сумму, которое получено ответчиком 24.10.2013, однако Духанин В.П. никаких действий не предпринял.

При таких обстоятельствах суд расторгает заключенный 21.07.2006 года между Копайгора О.И. и Духаниным В.П. комиссионный договор № 461 по продаже автотранспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов № *** и взыскивает сумму, уплаченную за товар в размере 120000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика исчисленную на день рассмотрения дела судом неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере одного процента цены товара в размере 96000 ((120000х1%/100) х 80 дней (с 04.11.2013 по 22.01.2013)).

Кроме того, на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Копайгора О.И. возмещение морального вреда в размере *** руб.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 110500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Духанина В.П. в пользу истца Копайгора О.И. подлежат взысканию расходынапредставителя. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд признаёт разумными расходынапредставителя в размере 5000 рублей. Также суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности от его имени на представление его интересов в суде в размере 600 рублей, а всего 5600 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 101,17 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с Духанина В.П. госпошлину за рассмотрение искового заявления имущественного характера в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5300 руб., за рассмотрения требований неимущественного характера 200 руб., а всего 5500 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копайгора О.И. - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 21.07.2006 года между Копайгора О.И. и Духаниным В.П. комиссионный договор № 461 по продаже автотранспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов № ***.

Взыскать с Духанина В.П., *** года рождения, в пользу Копайгора О.И. денежные средства, оплаченные по комиссионному договору по продаже автотранспортного средства в размере 120000 руб., неустойку в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 110500 руб., расходы на представителя в размере 5600 и судебные расходы в размере 101,17 руб., а всего взыскать 337201,17 руб.

Взыскать с Духанина В.П., *** года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак