Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-1960/2017;) ~ М-1832/2017 от 23.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года

Дело № 2-51/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Олеговича к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Миронов Н.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ***

12.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств ***. В соответствии с договором застрахован автомобиль *** сроком с 12.05.2016 по 11.05.2017.

20.03.2017 в период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для этого все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

20.03.2017 произведен осмотр поврежденного ТС согласно акту осмотра ***, страховая выплата при этом не произведена.

06.04.2017 оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания» произведен осмотр поврежденного ТС, о проведении которого ответчик уведомлен надлежащим образом. По результатам данного осмотра составлен соответствующий акт.

В соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости № 06-04/17-150 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составил 1 370 709,63 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости № 10-02/17-120 Г величина рыночной стоимости годных остатков составила 403 570,45 руб.

Согласно п.11.20 Правил считается наступившим «полная гибель» ТС, так как стоимость восстановительных работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования.

Пунктом 11.21.2 Правил, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно п.5.1 и 11.21.2 Правил страховая выплата по договору составляет 753 579,55 руб. (из расчета 1 155 150 (страховая сумма) – 403 570,45 руб. (стоимость годных остатков) + 2 000 руб. (эвакуация).

Кроме того, страхователь был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 25 000 руб.

30.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не получил.

Со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 753 579,55 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 376 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 003 руб. и 272,20 руб.

Истец Миронов Н.О. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновала их, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гамидова Г.И.к. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Так, указала, что 12.05.2016 между САО «ВСК» - страховщиком и ФИО2 – страхователем заключен договор (полис) *** добровольного страхования транспортного средства ***, на период с 00 ч 00 мин 12.05.2016 по 23 ч 59 мин 11.05.2017. Выгодоприобретателем и собственником указанного транспортного средства является Миронов Николай Олегович.

Застрахованы риски «Ущерб ТС» и «Хищение ТС».

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма изменяется в период страхования и устанавливается на три месяца. На дату события 20.03.2017 страховая сумма составляла 1 155 150 00 руб. По договору установлена франшиза в размере 40 000 руб. по первому, второму и последующему страховым случаям. За период страхования установлена страховая премия в размере 127 883,14 руб., которая уплачена страхователем 12.05.2016.

В соответствии с договором страхования, к управлению застрахованным ТС допущено любое лицо, управляющее ТС на законных основаниях, возрастом не менее 25 лет и со стажем вождения не менее пяти полных лет.

Согласно особым условиям договора страхования: при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил № 125.4) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) (п. 2);

стороны договорились п. 8.1.9 Правил 125.4 исключить и установить, что размер действительной стоимости ТС в случае хищения или повреждения, при котором состояние ТС определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил 125.4, устанавливается равной сумме по риску Ущерб (Автокаско) на день страхового случая (п. 3).

Согласно полису ***, страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах № 125.4, с Правилами № 125.4 ознакомлен, экземпляр Правил 125.4 получил, что засвидетельствовано подписью страхователя.

Согласно п.п. 7.2.3 Правил № 125.4, страхователь обязан довести до сведения допущенных лиц условия договора страхования и требования Правил № 125.4, а также обеспечить их выполнение.

При заключении договора страхования 12.05.2016 страхуемое имущество было осмотрено представителем страховщика, наружные повреждения не выявлены.

02.09.2016 ТС ***, было осмотрено повторно с составлением соответствующего акта осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения: небольшие вмятины на задней правой двери; небольшие вмятины на передней правой двери; небольшие вмятины на переднем правом крыле, сколы краски; нет крышки левого омывателя фар.

20.03.2017 в Петрозаводский филиал САО «ВСК» с заявлением 4354058 о наступлении события обратился Миронов Н.О., сообщивший, что в 05 ч 20 мин 20.03.2017 у *** произошел наезд на препятствие, ***, управлял Пазухин Д.С.

В заявлении Мироновым Н.О. указано, что им выбран способ страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, СТОА ООО «Автолюкс».

Также Мироновым Н.О. указаны почтовый адрес места проживания по месту регистрации и номер телефона, дано согласие на получение информации путем СМС -сообщений.

Согласно представленным с заявлением справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017, автомобиль ***, под управлением Пазухина Д.С. наехал на препятствие – столб ЛЭП, в результате чего ТС были причинены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, трех подушек безопасности, ГРЗ, накладки левого переднего крыла, накладки правого переднего крыла, рамки переднего ГРЗ, накладки передней левой колесной арки.

Страховщик 20.03.2017 организовал осмотр поврежденного ТС *** специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад», о чем составлен акт осмотра 1307445 от 20.03.2017. В акте осмотра, подписанном Мироновым Н.О., зафиксировано сорок наименований повреждений.

В соответствии с предварительной калькуляцией страховщика от 23.03.2017, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 802 384,00 руб.

Согласно п.п. 8.1.7 и 8.1.7.1, если размер причиненного ущерба равен или превышает страховую стоимость застрахованного имущества, а также превышает 75 %, то решается вопрос о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и франшизы (при условии, если годные остатки остаются у потерпевшего) либо в размере страховой стоимости на дату ДТП за минусом франшизы.

Страховая стоимость ТС «***, на 20.03.2017 составляла 1 155 150,00 руб. 75% от этой суммы составляет 866 362,50 руб., что больше, чем предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика.

Страховщик, выполняя требования п.п. 7.8.3, 7.8.6 и 8.10 Правил № 125.4 23.03.2017 выдал Миронову Н.О. направление на ремонт в пределах 750 847,5 руб. на СТОА ООО «АвтоПлюс» № 4354058/5396588, направил его в СТОА посредством электронной почты, а также уведомил посредством СМС потерпевшего Миронова Н.О.

Миронов Н.О. в нарушение положений договора страхования от 12.05.2016, статей 310, ч. 1; 421, 942 и 943 ГК РФ, 16.05.2017 представил страховщику заявление от 12.05.2017 о том, что автомобиль им продан в связи с нецелесообразностью ремонта, в связи с чем, просит произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. При этом на дату подачи этого заявления Миронов Н.О. не уведомлял страховщика о самостоятельной организации осмотра поврежденного ТС, не предъявлял страховщику каких-либо отчетов о стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков ТС (ГОТС).

Кроме того, в период действия договора страхования *** с 12.05.2016 по 11.05.2017 Миронов Н.О. только по ДТП от 20.03.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ТС ***, было участником ДТП 08.06.2016 и 30.12.2016, что подтверждается актом повторного осмотра от 02.09.2016.

Согласно сведениям сайта Госавтоинпекции, смена собственников ТС ***, осуществлена 26.05.2017 и 27.09.2017. В период с 12.05.2016 по 11.05.2017 гражданская ответственность владельца ТС ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** с тем же сроком действия.

Потерпевшие от ДТП 08.06.2017 обращались в ОАО «АльфаСтрахование» СПАО «РЕСО-Гарантия», от 30.12.2016 – СПАО «Ингоссстрах».

Находя в данных действиях Миронова Н.О. злоупотребление правом, что прямо запрещено в ст. 10 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Пазухин Д.С. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом 12.05.2016 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор (полис) *** добровольного страхования транспортного средства ***, на период с 00 ч 00 мин 12.05.2016 по 23 ч 59 мин 11.05.2017. Выгодоприобретателем и собственником указанного транспортного средства является Миронов Николай Олегович.

Застрахованы риски «Ущерб ТС» и «Хищение ТС».

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма изменяется в период страхования и устанавливается на три месяца. На дату события 20.03.2017 страховая сумма составляла 1 155 150 00 руб. По договору установлена франшиза в размере 40 000 руб. по первому, второму и последующему страховым случаям. За период страхования установлена страховая премия в размере 127 883,14 руб., которая уплачена страхователем 12.05.2016.

20.03.2017 в период действия договора произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

В соответствии с п.4.1.1 раздела 4 Правил причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является страховым случаем.

    20.03.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, уведомив о наступлении страхового случая.    

В этот же день Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС ***, специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад», о чем составлен акт осмотра 1307445 от 20.03.2017.

В соответствии с предварительной калькуляцией страховщика от 23.03.2017, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 802 384,00 руб.

Согласно п.п. 8.1.7 и 8.1.7.1, если размер причиненного ущерба равен или превышает страховую стоимость застрахованного имущества, а также превышает 75 %, то решается вопрос о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и франшизы (при условии, если годные остатки остаются у потерпевшего) либо в размере страховой стоимости на дату ДТП за минусом франшизы.

Страховая стоимость ТС ***, на 20.03.2017 составляла 1 155 150,00 руб. 75% от этой суммы составляет 866 362,50 руб., что больше, чем предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика.

Страховщик, выполняя требования п.п. 7.8.3, 7.8.6 и 8.10 Правил № 125.4 23.03.2017 выдал Миронову Н.О. направление на ремонт в пределах 750 847,5 руб. на СТОА ООО «АвтоПлюс» № 4354058/5396588, направил его в СТОА посредством электронной почты, а также уведомил посредством СМС потерпевшего Миронова Н.О.

    Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика, истец обратился в ООО «Первая Оценочная Компания», по результатам осмотра составлен отчет № 06-04/17-150 Р от 05.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости заменяемых деталей, которая составила 1 370 709,63 руб.

Согласно отчету ООО «Первая Оценочная Компания» № 06-04/17-150 Г от 05.07.2017 стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составляет 403 570,45 руб.

В связи с тем, что страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля, поскольку, судя по предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика эта стоимость не превышала 75 % действительной стоимости имущества на день страхового случая, страхователем, было принято решение о продаже годных остатков и обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

12.05.2017 Миронов Н.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты в размере неоспариваемой части, приложив данные о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком 16.05.2017, однако, оставлено без удовлетворения.

30.07.2017 Миронов Н.О. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение. На данную претензию ответа также не получено.

Пунктами 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что, выдав направление на ремонт транспортного средства, страховщик пришел к выводу о возможности восстановления поврежденного ТС, а также отсутствия доказательств полной гибели имущества. Из указанного следует, что страховщик не высказал заинтересованности в процедуре передачи ему поврежденного имущества (годных остатков), в связи с чем страхователем было принято решение о самостоятельной продаже годных остатков поврежденного транспортного средства.

    С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере неоспариваемой суммы, однако ответчик требования истца не выполнил, страховое возмещение не выплачено.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-техника, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении в отчете стоимости восстановительного ремонта. Со стороны страховщика представлен лишь предварительный расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, правильность выводов отчета ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Довод ответчика о том, что «***, было участником ДТП 08.06.2016 и 30.12.2016, однако, по данным страховым случаям страхователь к страховщику не обращался, суд не принимает. Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после указанных ДТП автомобиль осматривался на предмет полученных повреждений. Более того, стороной ответчика не оспаривается, что в акт осмотра автомобиля повреждения, полученные в иных ДТП, о которых не было бы известно страховщику, не включены.

Также несостоятелен довод представителя истца о невозможности выплаты ущерба, поскольку договором КАСКО предусмотрено восстановление путем ремонта, а дополнительных соглашений и изменений в условия полиса КАСКО внесены не были, поскольку правилами добровольного страхования п. 8.1.7 и 8.1.7.1 предусмотрено основание и порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (ч. 2 ст. 10 указанного Закона).

Частью 5 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Намерения в отношении годных остатков правового значения не имеют.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд учитывает, что, согласно условиям договора страхования *** от 12.05.2016 безусловная франшиза составляет 40 000 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой, размером стоимости годных остатков, самостоятельно реализованных истцом, и безусловной франшизой в сумме 713 579,55 руб. (1 155 150 (страховая сумма) – 403 570,45 (стоимость годных остатков) – 40 000 (франшиза).

Расходы понесенные истцом на эвакуатор в размере 2000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 716 579,55 руб.    

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 25 000 руб. указанные расходы по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что было нарушено его законное право на добровольное удовлетворение требований.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012) к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме *** руб., который является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 275,20 руб., поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. за удостоверение доверенности, суд полагает необходимым истцу отказать ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени Миронова Н.О., выданной 15.10.2017 на имя Новожиловой Е.Ю. и представленной в материалы дела в копии, следует, что истцом предполагалась возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.    

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Николая Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу Миронова Николая Олеговича сумму страхового возмещения в размере 713 579,55 руб. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 275,20 рублей, а всего взыскать 802 854,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска Миронову Николаю Олеговичу – отказать.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 635,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     Е.А.Фомина