Решение по делу № 2-29/2020 (2-3494/2019;) ~ М-3575/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-29/2020                                              КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                     09 января 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием истца Чугаева Е.А.,

представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Чугаева Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Чугаев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в результате нарушения Минченко В.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер № под управлением Пашаева В.Н., автогрейдера, государственный регистрационный номер №, под управлением Федосеева В.М., автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный номер №, под управлением Минченко В.В. и автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Чугаеву Е.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Минченко В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ..... ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №А истцу разъяснен порядок расчета возмещения, где указано, что размер рыночной стоимости автомобиля оставляет ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб., в связи с чем к выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. ..... ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. ..... истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. ..... ООО «ТК Сервис Регион» проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра №, на основании которого ответчиком истцу ..... произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб. Чугаев Е.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста №№ от ....., выполненного ИП С.А. (ЦТЭ «Паритет»), размер рыночной стоимости автомобиля истца составил ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. ..... истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ..... руб., а также выплате неустойки за период с ..... по ..... в размере ..... руб. Письмом от ..... истцу было отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ..... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам указанного обращения истцом получен ответ № об удовлетворении требований, согласно которому страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в размере ..... руб., а также неустойку за период с ..... в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму ..... руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 26 129 руб., неустойку в размере 130 485,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Чугаев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грахов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы ..... руб., неустойки до суммы ..... руб. В остальной части исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, при определении размера страхового возмещения требования основывает на заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филипьева А.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. С заявленными требованиями не согласна, считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения № от ..... ИП С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение выполнено с нарушением Положения о единой методике. В частности, при определении стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии ИП С.А. использованы данные о стоимости по Западно-Сибирскому, Восточно-Сибирскому экономическому регионам, в то время как в соответствии с требованиями Положения о единой методике стоимость должника определяется по Уральскому экономическому региону. Стоимость годных остатков в экспертном заключении существенно занижена, так при расчете процентного соотношения неповрежденных деталей к стоимости транспортного средства эксперт производит расчет с учетом того, что только 2 двери не повреждены. В акте осмотра № от ..... повреждения всех четырех дверей не зафиксированы. Соответственно процентное соотношение по дверям должно составлять .....%. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, поскольку Чугаев Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ....., то есть срок выплаты заканчивается ...... Страховая выплата в размере ..... руб. произведена ....., то есть в установленный законом срок. Впоследствии Чугаев Е.А. обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра, срок выплаты заканчивался ....., страховая выплата в размере ..... руб. произведена ....., то есть также в установленный законом срок. Решение Финансового уполномоченного должно быть исполнено в срок до ...... Страховщиком оно исполнено ...... Полагает, что страховщик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил требования потерпевшего, что в свою очередь освобождает страховщика от выплаты неустойки и штрафных санкций. Также просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица Пашаев В.Н., Минченко В.В., Санников С.Н., Скорняков М.В., АО «Меакир» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонились, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений по иску и его мотивам не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. на 6 км автодороги Усолье - Сороковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чугаеву Е.А. и под его управлением; автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Меакир» и под управлением Пашаева В.Н.; автогрейдера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скорнякову М.В. и под управлением Федосеева В.Т.; автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Санникову С.Н. и под управлением Минченко В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минченко В.В., который не выполнил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Чугаеву Е.А., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ....., объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Минченко В.В. требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Чугаева Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ВАЗ-219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Чугаеву Е.А., риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, срок страхования с ..... по ......

Автомобиль КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак №, принадлежит Санникову С.Н., риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок страхования с ..... по ......

..... Чугаев Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков (л.д.69-73).

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, ..... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.83).

..... Чугаев Е.А. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.84).

..... ООО «ТК Сервис Регион» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д.86-89).

По результатам дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» ..... истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 6 371 руб. (л.д.90).

Истец с размером выплаты не согласился, произвел независимую оценку. Согласно заключению № № от ..... остаточная стоимость автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак №, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату оценки составляет ..... руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ..... руб. (л.д.11-20).

..... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере ..... руб. на основании заключения № № от ....., возмещении расходов по оценке в размере ..... руб., выплате неустойки, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере ..... руб. штраф в размере 50% в сумме ..... руб. (л.д.91-93).

Письмом от ..... в удовлетворении заявления истцу отказано (л.д.94-95).

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец Чугаев Е.А. 09.09.2019 г. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ..... требования Чугаева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации почтовых расходов удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чугаева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере ..... руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чугаева Е.А. неустойку за период, начиная с ..... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Чугаева Е.А. о компенсации почтовых расходов отказать. Требования Чугаева Е.А. о компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения (л.д.96-106).

..... ПАО СК «Росгосстрах» указанное решение исполнено, Чугаеву Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.107).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО 16.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Автомобиль ВАЗ-219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Чугаеву Е.А.,

Договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда – Минченко В.В. – заключен ....., т.е. после ......

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена без учета данного обстоятельства (с учетом износа на заменяемые детали).

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет ..... руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ..... руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Эксперт Н.С., выполнивший заключение ООО ТК Сервис Регнион»; эксперт-техник П.М., выполнивший экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ....., не являются судебными экспертами, об уголовной ответственности не предупреждались.

Ответчиком заключение судебной экспертизы от ..... не оспорено.

При определении размера ущерба суд с учетом выводов заключения эксперта считает, что произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании судебной экспертизы (..... руб.), превышает его стоимость на дату наступления страхового случая ..... руб.).

На основании изложенного, с учетом положения пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, а также разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.), размер невыплаченного страхового возмещения составляет ..... руб. {(..... руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - ..... руб. (стоимость годных остатков) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.}. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чугаева Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (..... руб. * 50 % = ..... руб.).

    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховому возмещению по день фактического исполнения обязательств.

    В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Судом установлено, что Чугаевым Е.А. ..... страховщику подано заявление о страховом случае, страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено истцу ..... в размере ..... руб. Установленный законом 20-дневный срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения истек .....

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком составляет ..... руб. Размер невыплаченного страхового возмещения на ..... составил ..... руб.

Расчет неустойки:

..... руб. (..... руб. – ..... руб.) * 1% * 15 дней (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по .....)

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб.

..... руб. (..... руб. – ..... руб. – ..... руб.) * 1% * ..... дней (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по .....).

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб.

..... руб. (..... руб. – ..... руб. – ..... руб. – ..... руб.) * 1 % * 80 дней (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по .....).

Общий размер неустойки составил ..... руб. (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

    С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Приведенная позиция изложена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, … стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Судом установлено, что Чугаевым Е.А. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чугаева Е.А., поскольку проведение экспертизы необходимо было для реализации прав истца по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла Юридическая фирма «Деловые люди» в лице ИП С.А. Ответственным лицом со стороны исполнителя является Грахов А.С.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ....., стоимость услуг по договору определена в размере ..... руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.33-34).

В судебном заседании интересы истца представлял Грахов А.С., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ..... и доверенности от ......

Исходя из принципа разумности, учитывая сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

ИП Д.А. обратился в Березниковский городской суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в котором указывает, что ..... ИП Д.А. была проведена автотовароведческая экспертиза по делу № по иску Чугаева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба. Стоимость экспертизы составила ..... руб. Просит суд решить вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № по иску Чугаева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.А. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Чугаева Е.А.

Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена, однако денежные средства на оплату экспертизы стороной не вносились.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной экспертом ИП Д.А. по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила ..... руб.

Судом установлено, что исковые требования Чугаева Е.А. в части взыскания страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований, удовлетворены в полном объеме. Суд считает поджлежащими взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (в том числе по требованию неимущественного характера), от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 329 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 164,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 324, 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (16.01.2020).

░░░░░                       (░░░░░░░)                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░