Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2016 (11-41/2015;) от 26.10.2015

Дело № А 11-41\16

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Борисоглебск                                                                                  15 марта 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Разумова М.В.,

при секретаре                                                                               Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                                                                    Румыниной И.Е.,

представителя истца                                                                   Колосовой С.В.

по доверенности                                                                          Колосова А.В.,

ответчика                                                                                     Волковой В.И.

представителя ответчика Волковой В.И.,

по доверенности                                                                          Боковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Волковой В.И., Земцовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области по делу по иску Колосовой С.В. к Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В., Поповой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

истец Колосова С.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер « АА1А2а2», по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, жилым домом литер «Б66364» владеют на праве собственности Волкова В.И., Земцова Т.В., Потакшин С.В., Потакшиной М.В..

Земельный участок общей площадью 1503 кв.м., предназначенный для обслуживания жилого дома по указанному адресу, находится в общей долевой собственности за Колосовой С.В. - 15/32 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, за Волковой В.И. 64/256 доли, за Земцовой Т.В. - 3/16 доли, за Потакшиным С.В. 3/64 доли, за Потакшиной М.В. 3/64 доли, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

На земельном участке находятся два жилых дома, имеется один выезд и вход, которыми пользуются все сособственники. При въезде имеется территория общего пользования. В огородной части разделительных заборов нет, только дорожки, местоположение которых меняется каждый год. Порядок пользования земельным участком ранее документально не определялся.

Между собственниками земельного участка имеется спор о порядке пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, просит:

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, между его собственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колосовой С.В. к Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком постановлено:

определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев, по варианту № 3 (приложение № 4), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение мирового судьи ответчиками Волковой В.И., Земцовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят оспариваемое решение суда изменить и принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

При рассмотрении апелляционной жалобы Борисоглебским городским судом Воронежской области выяснилось, что к участию в деле не была привлечена Попова Г.И. (сестра Волковой В.И.) - собственник 1\12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по праву наследования после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что мировым судьёй было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Определением Борисоглебского городского суда постановлено рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Колосовой С.В. к Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В., Поповой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №; в удовлетворении апелляционной жалобы Волковой В.И., Земцовой Т.В. на оспариваемое решение мирового судьи.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции – Борисоглебский городской суд Воронежской области.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание не явились: истец Колосова С.В., ответчики Земцова Т.В., Потакшин С.В., Потакшина М.В., Попова Г.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы на оспариваемое решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено: имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла ст. ст. 244, 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть земельного участка, пригодного к использованию.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогично с реальным разделом земельного участка или выделом из него доли, по названной категории дел, учитывая предмет доказывания и судебную практику рассмотрения дел, необходимо проведение соответствующей экспертизы на предмет определения размера и границ участка, который надлежит передать в пользование сторонам. При этом также необходимо акцентировать свое внимание на варианте, соответствующим долям сторон или сложившемуся порядку пользования земельным участком, возможности проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам и т.д.

Если порядок пользования сложился, но требуется отступление (подход к строению с целью обслуживания), то возможно отступление от сложившегося порядка для этих целей.

Как видно из материалов дела, жилой дом литер «Б,66364», расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за: Волковой В.И.-2/15 доли, Поповой Г.И. – 2\5 доли, Земцовой Т.В.-7/30 доли, Потакшиным С.В.-1/5 доли, Потакшиной М.В.-1/5 доли; жилой дом литер «АА1А2а2», расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве собственности за Колосовой С.В..

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 1503 кв.м., кадастровым №, расположенный по указанному адресу, значится за Волковой В.И.-1\6 доля; Земцовой Т.В.-3/16 доли, Потакшиным С.В.-3/64 долиПотакшиной М.В.-3/64 доли, Колосовой С.В.-15/32 долей в праве общей долевой собственности на землю.

Кроме того, собственником 1\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является сестра Волковой В.И. - Попова Г.И., принявшая наследство после смерти матери, получившая свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр нотариуса Борисоглебского нотариального округа ФИО2. за №, переход права собственности от наследодателя в пользу наследника не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок пользования земельным участком между его собственниками не определен.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границам и площади, указанной в правоустанавливающих документах на него?

Имеются ли визуальные признаки пользования совладельцами определенными частями земельного участка? Что они из себя представляют?

В случае положительного ответа на второй вопрос: каким долям в праве собственности на весь земельный участок соответствуют, его части, находящиеся в пользовании каждого из совладельцев?

Возможно ли определить между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования данным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него: 15/32 и 17/32?

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в результате обследования земельного участка экспертом было установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, не соответствуют данным параметрам, указанным в документах - в Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указывает в заключении, что при обследовании выявлены визуальные признаки пользования совладельцев определенными частями земельного участка в виде тропинок. Разделительные ограждения отсутствуют. Имеются две территории общего пользования. Части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании совладельцев, не соответствуют долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Фактические доли Колосовой С.В. составили 189/501, что составляет 56/ кв.м., вместо 15/32 доли -704 кв.м., а фактические доли Волковой В.И.. Земцовой Т.В., Потакшиной М.В., Потакшина С.В. составили 321/501 доли- 936 кв.м., вместо 17/32 доли - 798,5 кв.м.

Эксперт считает, что техническая возможность определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него имеется.

Экспертом предложено три варианта, которые учитывают интересы всех совладельцев и улучшают архитектурно-планировочное расположение прилегающих к жилым домам земельных участков, исключают «чересполосицу». При этом основная площадь земельного участка Колосовой С.В. прилегает к задней меже, делая более компактным и её участок и участки остальных совладельцев, исключая чрезмерную вытянутость земельных участков совладельцев.

Ответчики с предложенными вариантами порядка пользования земельным участком № по <адрес> были не согласны.

Впоследствии, названное экспертное заключение было положено в основу оспариваемого решения мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колосовой С.В. к Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанной судебной землеустроительной экспертизой, положенной в основу оспариваемого решения мирового судьи, не был разрешён, поставленный судом эксперту вопрос о возможности и вариантах определения порядка пользования спорным земельным участком между всеми владельцами земельного участка, учитывая, что спорный земельный участок является самостоятельным единым объектом недвижимого имущества. Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком соответствует фактическому выделу доли принадлежащей Колосовой С.В. в натуре, что противоречит, принципу определения порядка пользования земельным участком как единым объектом между всеми его собственниками, а также условиям применения пункта 1, статьи 247 ГК РФ, пункта 1 статьи 244 ГК РФ.

В силу правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В нарушение названных правовых норм мировой судья, принимая решение об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; в связи с чем, имеются основания для отмены решения мирового судьи.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогично с реальным разделом земельного участка или выделом из него доли, по названной категории дел, учитывая предмет доказывания и судебную практику рассмотрения дел, необходимо проведение соответствующей экспертизы на предмет определения размера и границ участка, который надлежит передать в пользование сторонам. При этом также необходимо акцентировать свое внимание на варианте, соответствующим долям сторон или сложившемуся порядку пользования земельным участком, возможности проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам и т.д.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции учитывая, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области землеустройства; в целях полного, объективного исследования всех обстоятельств по делу, удовлетворил ходатайство Колосовой С.В. и её представителей о проведении судебной землеустроительной экспертизы по определению всех возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком пропорциональной долям в праве общей долевой собственности на земельный участок либо в соответствии со сложившимся порядком пользования между его владельцами.

Ответчиками отвод эксперту не заявлялся, дополнительные вопросы на его разрешение, - не ставились.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выполненной ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3№ на момент осмотра участка установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> огорожен с трех сторон: по передней, по задней и по правой межам. 11о левой меже граница проходи т по стене соседнего домовладения №. затем частично но ограждению на расстоянии 0.6м от сарая, расположенного на участке №. далее ограждение отсутствует, не огороженная часть межи, по словам владельцев. совпадаем с перепадом рельефа местности между двумя соседними участками, который продолжается до задней межи. Положение правой межи не соответствует документам, так как имеет выступ вглубь участка № шириной 1.3м и длинной 35 метров: начиная от тыльной стены строения, литер «Б» и продолжается до задней межи. По документам эта межа должна быть прямая, протяженностью 56.70м. В связи с этим фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 23.0м2.

Из изложенного следует, что фактические границы и площадь данного земельного участка не соответствуют параметрам, указанным в правоустанавливающих документах. Это связано с переносом части правой межи (указано выше) вглубь участка № на 1,3м и длинной 35м.

Замеры строений на участке проводились от передней межи, от существующих левой и правой межи, расположение которых соответствует документам, и от строений, расположенных по передней меже земельного участка. Наличие перечисленных приемов позволяет однозначно определить местоположение построек относительно законных межевых границ земельного участка. За основу для проведения экспертизы взяты границы и площадь земельного участка площадью 1503м2. соответствующие документам: Плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На земельном участке расположены два жилых дома, хозяйственные постройки, имеется один вход и один въезд на участок. При входе (въезде) имеется территория, которой пользуются все сособственники, используя ее для прохода к своим строениям (жилым и хозяйственным) и для стоянки легковых автомобилей. Между частью жилого дома Потакшиных. Немцовой и их хозпостройкой имеется ограждение, отделяющее дворовую часть земельного участка oт огородной. За жилым домом литер «Б» земельный участок используется для огородничества, на котором видны деревянные колышки на протяжении 10м. частично разделяющие огородный участок Потакшиных. Земцовой и участок Волковой. Поповой. Участки Волковой. Поповой и Колосовой разделяет тропинка. На момент обследования установлено, что существуют тропинки, которыми пользуются сособственники и в дворовой части земельного участка. Местоположение тропинок не постоянно. В огородной части на участке Волковой и Поповой много саженцев, имеются плодовые деревья и на других участках. Посередине общего двора растут два иолу засохших плодовых дерева.

В сентябре 2013 году экспертом ФИО3 проводилась аналогичная экспертиза данного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) № По утверждению эксперта, при обследовании установлено, что ширина участка Колосовой в огородной части составляла 10.40 метра, на данный момент она составляет 9.40м. Также изменились интересы сособственников в отношении пользования общим двором. Волкова В.И., при первом опросе сособственников поясняла, что пользуется частью общего двора только в виде тропинки ведущей к входу в ее часть жилого дома и для стоянки легкового автомобиля при въезде во двор, что в общем дворе земельный участок ей не нужен, а предпочтительнее в огородной части. Данное обстоятельство отражено в первой экспертизе от 2013года на плане фактического пользования. На настоящее время, но словам Волковой В.И., как указывает эксперт, «территорию общего пользования необходимо сохранить», ввиду ее использования для подъезда грузового транспорта непосредственно к ее части жилого дома, расположенного в глубине участка, для очистки сливной ямы. Как видно из опроса сособственников, пользование земельным участком и в дворовой части и в огородной изменилось и не является постоянным.

Руководствуясь «Методическими рекомендациями для экспертов» Москва 2012г., где сказано, что сложившийся порядок пользования земельным участком характеризуется длительностью пользования в устоявшихся границах, эксперт пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя считать порядок пользования земельным участком сложившимся.

По мнению суда, наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком является вариант 2, приложение № заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № № - пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данный вариант разработан с учётом максимального удобства обслуживания собственниками строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке. Изложенный порядок пользования спорным земельным участком наиболее рационален, учитывает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям строений и помещениям, коммуникациям и инженерным сетям, возможность обслуживания строений и сооружений собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

При избранном судом варианте земельный участок выделяется каждому из совладельцев единым массивом с учетом компактной конфигурации участков в огородной части.. Пользование общим двором приближено к фактическому пользованию, но с учетом устройства необходимых зон обслуживания жилых и хозяйственных строений, в том числе для строения «баня», принадлежащей Волковой В.И.. Указанный вариант предполагает возможность проезда грузовой машины к сливной яме Волковой В.И., Поповой Г.И. как между участком № Колосовой и старым деревом, так и между частью жилого дома Потакшиных и Земцовой Т.В..

Доводы и требования апелляционной жалобы Волковой В.И., Земцовой Т.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования между его совладельцами, суд считает несостоятельными. Доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат. Данный вывод подтверждается заключением эксперта. Несогласие Волковой В.И. и Земцовой Т.В. с заключением экспертизы и с предложенными экспертом ФИО3 вариантами определения порядка пользования земельным участком, - не является поводом и основанием для проведения повторной экспертизы на чем настаивали в судебном заседании Волкова В.И. и её представитель Бокова О.В..

Таким образом, Решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колосовой С.В. к Волковой В.И. Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Волковой В.И., Земцовой Т.В., - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колосовой С.В. к Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Принять по делу новое решение. Удовлетворить исковое заявление Колосовой С.В. к Волковой В.И., Поповой Г.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту №, приложение № заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выполненной экспертом–землеустроителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-23).

На основании избранного судом варианта выделить в общее совместное пользование собственников земельного участка участок № – общий двор площадью 252 кв. м.; 252:6=42 кв. м. каждому;

выделить в общее совместное пользование Колосовой С.В., Волковой В.И., Поповой Г.И. участок № – общий двор площадью 21 кв. м.; 21:3=7 кв. м. каждому;

выделить в пользование Колосовой С.В. участок №, участок № (163+492.5)+(42+7) равный площади 704.5 кв. м., что соответствует 15\32 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок;

выделить Волковой В.И., Поповой Г.И. участки №№, 7, 9 (56+187.5+34)+(84+14)=375.5 кв.м., что соответствует : 1\6 доля+1\12 доля=8\32 долей от участка площадью 1503 кв. м.;

выделить Земцовой Т.В., Потакшиной М.В., Потакшину С.В. участки №№, 8 (51.5+245.5)+126=423 кв. м., что соответствует: 3\16+3\64+3\64=9\32 доли от участка площадью 1503 кв. м..

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Волковой В.И., Земцовой Т.В. на оспариваемое решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу по фактически сложившемуся порядку пользования между его совладельцами.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: