Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2015 ~ М-1555/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1909/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 декабря 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина ФИО10 к Панкратьеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Орешкин А.В. обратился в суд с иском к Панкратьеву С.Л. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что между ним и Панкратьевым С.Л. 06 ноября 2012 года был заключён договор займа на сумму 1812800 рублей на срок до 06 ноября 2013 года, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 3% в месяц путём ежемесячной выплаты процентов в сумме 54384 рубля не позднее 06 числа текущего месяца. Однако в установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не выполнил, от уплаты установленных договором займа процентов за пользование суммой займа уклоняется, дополнительного письменного соглашения о продлении договора займа стороны не заключали. В случае невыплаты ежемесячных процентов по займу ответчик обязался выплатить пени в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 9245280 рублей. Истец снизил размер пени до 338144 рублей. Учитывая изложенное, Орешкин А.В. просит взыскать с Панкратьева С.Л. денежные средства в погашение займа в размере 1812800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06 ноября 2012 года по 06 сентября 2015 года в размере 1849056 рублей, пени по договору займа в сумме 338144 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Истец Орешкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом его представителем Никандровым А.С., не возражает против рассмотрения дела без его участия с участием его представителя Никандрова А.С.

Представитель истца Никандров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панкратьев С.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Установить место нахождения ответчика Панкратьева С.Л. не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Кротова В.Н., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца Никандрова А.С., представителя ответчика адвоката Кротову В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2012 года между Панкратьевым С.Л. и Орешкиным А.В. заключён договор займа, по условиям которого Панкратьев С.Л. взял заём в сумме 1812800 рублей под 3% в месяц сроком с 06 ноября 2012 года по 06 ноября 2013 года и обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 54384 рубля не позднее 06 числа текущего месяца (п. 1 договора).

В подтверждение исполнения обязательства о предоставлении денежных средств истцом представлена расписка Панкратьева С.Л. о получении указанной в договоре суммы от 06 ноября 2012 года.

Срок договора займа с начислением ежемесячно 3% на сумму займа установлен в договоре с 06.11.2012 по 06.11.2013.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по договору, начиная с 06 ноября 2012 года, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Орешкина А.В. о взыскании задолженности по займу в размере 1812800 рублей, процентов за пользование им за период с 06 ноября 2012 года по 06 ноября 2013 года, то есть на срок действия договора, в сумме 652608 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 договоров займа от 06 ноября 2012 года стороны установили, что в случае невыплаты Заёмщиком ежемесячных процентов на сумму займа в срок, установленный договором, Панкратьев С.Л. обязуется дополнительно выплачивать пени в размере 0,5% процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты Панкратьевым С.Л. процентов по заму, а также то, что он в установленный срок не возвратил заимодавцу сумму займа, истцом начислена неустойка за период с 06 декабря 2012 года по 06 сентября 2015 года в сумме 9245280 рублей.

Истец снизил размер неустойки до 338144 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, меры, принимаемые истцом к возврату суммы займа, размер начисленной неустойки, которая превышает размер задолженности по договору займа (основной долг и проценты за пользование займом), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Орешкина А.В. с Панкратьева С.Л. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орешкина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратьева ФИО13 в пользу Орешкина ФИО14 задолженность по договору займа от 06 ноября 2012 года в сумме 1812800 рублей, проценты за пользование займом - 652608 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов на сумму займа - 300000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Орешкину ФИО15 отказать.

Взыскать с Панкратьева ФИО16 в пользу Орешкина ФИО17 государственную пошлину в сумме 22027 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.В. Савкина

Мотивированное решение

составлено 22.12.2015