Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2016 ~ М-2724/2016 от 07.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Дело № 2-2846/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

с участием прокурора Капелька А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Р.В. к Мухаметшиной С.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Тарасову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тарасова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ***

В обоснование иска, а также в судебных заседаниях указала, что она является собственником указанной трехкомнатной квартиры на основании договора приватизации от 19.01.2015 года.

В данном жилом помещении, помимо нее, зарегистрированы ее дочь Мухаметшина С.В., сыновья Тарасов А.В. и ФИО2 а также несовершеннолетняя дочь Мухаметшиной С.В. – ФИО1.

Указала, что ответчики в квартире не проживают и проживать не намерены, при этом сохраняют регистрацию в жилом помещении, на них производится начисление коммунальных платежей.

Регистрация ответчиков по месту жительства в квартире ущемляет права истицы как собственника, противоречит ее воле, членами ее семьи ответчики не являются, общее проживание с ними прекращено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать Тарасова А.В., Мухаметшину С.В., а также несовершеннолетнюю ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить их из указанного жилого помещения.

Ответчики Мухаметшина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухаметшиной Р.Н., Мухаметшина Р.Н., в судебных заседаниях заявленные требования не признали и пояснили, что они наравне с истицей являются собственниками по 1/3 доли в спорном жилом помещении. Не оспаривали, что в квартире по адресу: *** они действительно длительное время не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, однако выехали вынужденно, ввиду невозможности совместного проживания с ФИО2., который злоупотреблял спиртными напитками и приводил в квартиру своих друзей, на этой почве возникали конфликты. Указали, что в настоящее время не могут попасть в жилое помещение, потому что во входной двери поменяны замки. В иске просили отказать в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.В. в судебных заседаниях также полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы ответчицы Мухаметшиной С.В. о невозможности проживания в спорной квартире из-за образа жизни, который ведет его младший брат ФИО2 Также указал, что коммунальные услуги, начисляемые в спорном жилом помещении, не оплачивает, однако и пользоваться этими услугами возможности не имеет, поскольку после смены замков доступа в жилое помещение лишен. Пояснил, что при приватизации спорной квартиры подписывал документы по просьбе своей сестры Мухаметшиной С.В., однако их не читал. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица- Управления образования администрации ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не прибыл, представив письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица- отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано в исковом заявлении Тарасова Р.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: *** в ЗАТО г.Североморск на основании договора приватизации от 19.01.2015 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от 02.02.2015, копия которого приобщена истцом в материалы дела.

Из представленной в материалы дела справки по форме № 9 следует, что в указанном жилом помещении, помимо истицы, зарегистрированы ответчики: Мухаметшина С.В., Тарасов С.В., а также несовершеннолетняя дочь Мухаметшиной С.В. – ФИО1., а также сын истицы ФИО2

Как указала истица, ответчики в спорной квартире не проживают и проживать не намерены, при этом сохраняют регистрацию в жилом помещении, на них производится начисление коммунальных платежей, расходы по уплате которых ответчики не несут.

Указанные доводы истца не оспорены в судебных заседаниях и самими ответчиками.

Однако позицию истицы, что совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчики утратили право пользований жилым помещением, и подлежат выселению, суд полагает ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен по требованию собственника жилого помещения.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчики Мухаметшина С.В. и ФИО1 также являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную г*** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 19.01.2015, о чем свидетельствует копия данного договора, представленная в материалы дела по запросу суда, а также свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2015 ***- в отношении ФИО1. и *** – в отношении Мухаметшиной С.В.

Согласно положений части 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий равной судебной защиты

Нормами части 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом приведенных положении закона, а также принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением между долевыми собственниками не определен, суд приходит к выводу, что у истца Тарасовой Р.И. отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчикам ФИО1 и Мухаметшиной С.В. требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, поскольку они являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, а следовательно, обладают такими же правами на пользование и распоряжение принадлежащей им доли в праве собственности на него.

Доводы истицы Тарасовой Р.И. о не проживании ответчиков ФИО1 и Мухаметшиной С.В. в квартире и невнесении ими коммунальных платежей, начисляемых в жилом помещении, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением правового значения не имеют.

Рассматривая требования, предъявленные к ответчику Тарасову А.В., суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Тарасов А.В. с 05.01.1997 года зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***

От своего права на приватизацию данного жилого помещения ответчик отказался, подписав 24.09.2013 года нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Тарасовой Р.И., Тарасовой С.В. и ФИО1

Как пояснил ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании, в спорном жилом помещении он не проживает длительное время вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с братом ФИО2., что также подтвердили в судебных заседаниях ответчики по делу ФИО1 и Мухаметшина С.В.

Суд также принимает во внимание, что квартира находится в долевой собственности, в том числе ФИО1. и Мухаметшиной С.В., однако последние требований о признании Тарасова С.В. утратившим право пользования жилым помещением не предъявляют, что подтвердили в судебных заседаниях.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства о правах и обязанностях участников долевой собственности, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд приходит к выводу, что собственник 1/3 доли не вправе единолично ставить вопрос о признании Тарасова С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд также учитывает, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пп. 1 и 3 ст. 292 ГК РФ; ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Кроме того, как установлено в судебном заседании 27.12.2016, с 16.03.2016 года право собственности на ранее принадлежащую истцу Тарасовой Р.И. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016, представленной по запросу суда, и пояснениями самой истицы Тарасовой Р.И.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из требований статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений статей 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, на день обращения Тарасовой Р.И. в суд с настоящим иском она не являлась собственником спорной квартиры, ее права как собственника жилого помещения нарушены не были, соответственно она является ненадлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении предъявлен ненадлежащим истцом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Тарасовой Р.И.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак