Решение по делу № 2-3057/2012 ~ М-2909/2012 от 18.10.2012

Дело № 2 - 3057        05 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Российской     Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием истца Панасенко Л.В.

представителя истца Плюсниной ЕС, действующей на основании доверенности № .... от ..... года,

третьего лица Панасенко А.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Л.В. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец Панасенко ЛВ обратилась в суд с иском к ОАО «МСЦ», Тупицыну ОВ о взыскании ущерба. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года в ..... час. в районе дома № ..... по <адрес>, водитель Тупицын ОВ, управляя по доверенности автомобилем ..... гос. номер ..... нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащего и под управлением истца и автомобилем ..... гос. номер ....., под управлением и принадлежащего Шумейко СА. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Тупицына ОВ застрахована в ОАО «МСЦ». Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно экспертного заключения ФИО 1 № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа - ..... руб. Кроме того, согласно экспертного заключения № ..... УТС составила ..... руб. Просит взыскать с ОАО «МСЦ» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., УТС - ..... руб., оплату услуг эксперта - ..... руб., услуги телеграфа - ..... руб., взыскать с Тупицына ОВ ущерб в размере ..... руб. Кроме того взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате за оформление доверенности - ..... руб., по оплате госпошлины - ..... руб., по оплате услуг представителя - ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... года производство по гражданскому делу по иску Панасенко ЛВ о взыскании с Тупицына ОВ материального ущерба, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Панасенко ЛВ на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнила, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, не продан.

Представитель истца Плюснина ЕС, в ходе судебного заседания обосновала аналогичными доводами.

Ответчик - ОАО «МСЦ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Киселев ДА, действующий на основании доверенности № .... от .... года, в судебное заседании не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает в полном объеме, т. к. согласно оценке № ..... от .... года, проведенной ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Предоставленный истцом отчет является завышенным, не обоснован перечень работ, количество норма часов не соответствует установленным нормативным актам.

Третье лицо Тупицын ОВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Панасенко АБ исковые требования поддержал, указал, что управлял автомобилем истца на основании доверенности.

Третье лицо Шумейко СА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо Клинк АА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. на проезжей части у дома № ..... по ..... водитель автомашины ..... гос. номер ..... Тупицын ОВ при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство ..... гос. номер ....., принадлежащее Шумейко СА, от удара указанный автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащим Панасенко ЛВ. Последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД УВД г. Березники от ..... года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей Шумейко СА, Панасенко АБ, Тупицына ОВ, данными в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении (№ ..... года), аналогичными пояснениям Панасенко АБ в ходе судебного заседания, согласуются со схемой ДТП, справкой о локализации и характере повреждений на автомобилях после ДТП.

Таким образом, данное дорожно - транспортное происшествие - это следствие невыполнение водителем Тупицыным ОВ требований п. 10.1 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителей Панасенко АБ, Шумейко СА нарушений правил дорожного движения.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Панасенко ЛВ (лд 68). В момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности Панасенко АБ (лд 69).

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Клинку АА (лд 66). В момент ДТП управлял автомобилем Тупицын ОВ. Доказательств о противоправности завладения автомобилем, либо об управлении автомобилем на основании трудовых отношений доказательств не представлено.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Шумейко СА (лд 65).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Клинк АА застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования. (лд 92).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Панасенко ЛВ, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что истцом после ДТП автотранспортное средство предоставлено страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, данное ДТП ОАО «Межотраслевой страховой центр» признано страховым случаем, отчетом ООО «.....» № .... от ..... года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ..... руб., без учета износа - ..... руб. (лд 49 - 51). Истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (лд 71).

Вместе с тем, указанный отчет не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнен в стандартной компьютерной программе, расчеты, приведенные оценщиком, сделанные специалистом выводы, не мотивированы. Кроме того, в отчете отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом требований п. 63 Правил, исходя из средних сложившихся в Пермском крае цен.

С учетом изложенного, данный отчет не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ФИО 1 № ..... от .... года стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства ..... гос. номер ..... составляет ..... руб. без учета износа, с учетом износа - ..... руб. (лд 11 - 28).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма - часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов - изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, не представлено.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... года с ОАО «МСЦ» в пользу Шумейко СА по данному ДТП взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., УТС - ..... руб.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему (120000 рублей), и в сумме с размером подлежащей выплате Шумейко СА (..... руб.) не превышает 160000 руб.(ст. 65 Правил)

Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» разницы между страховой суммой, подлежащей выплате и выплаченной суммой страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали) - ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей).

Оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере нет.

Согласно отчета ФИО 1 № ..... от ..... года утрата товарной стоимости автомобиля ..... гос. номер ..... составила ..... руб. (лд 29 - 40).

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и также подлежит взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и УТС в размере ..... рублей и ..... руб. - по оплате услуг при оценке автомобиля (лд 7, 8, 9, 10).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Панасенко ЛВ понесла расходы: по оплате госпошлины - ..... руб. (лд 2, 3), расходы по оплате услуг почтовой связи - ..... рублей (лд 10 а),

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (.....%): по оплате госпошлины - ..... руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - ..... рублей.

по оплате услуг нотариуса - ..... рублей (лд 41)

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере по ..... руб. (лд 41), не являются судебными, т. к. данная доверенность не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, предоставляет право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение 3 - х лет, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по данному делу нет.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - ..... руб. (лд 6).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Панасенко Л.В. в возмещение ущерба ..... руб. ..... коп., в том числе, страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., утрату товарной стоимости - ..... руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба - ..... руб., по оплате услуг телеграфа - ..... руб. ..... коп., по оплате услуг представителя - ..... руб., по оплате госпошлины - ..... руб. ..... коп.

В остальной части исковые требования Панасенко ЛВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.(10. 12. 2012 года).

           Судья - (подпись). Копия верна, судья -     ТВ Холодкова