Решение по делу № 2-878/2020 ~ М-763/2020 от 04.09.2020

Дело №2-878/2020

24 RS0007-01-2020-001135-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

С участием ст. помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О.В. к Николаевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

Николаевой Е.Ю., Давыдовой Е.А. к Шестаковой О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло смс-сообщение с текстом, имеющим нецензурные выражения, содержащим угрозу причинения ей физического вреда. Прочитав данное сообщение, она испытала шок, сильно разволновалась, так как не знала, от кого пришло сообщение. Она реально опасалась за свою жизнь, поскольку в то время проводила подготовку к проведению открытого конкурса на проведение торгов по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>, и возможно кто-то из недовольных участников мог написать и осуществить данную угрозу. Опасаясь за свою жизнь, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, предъявив им указанное сообщение.

В ходе рассмотрения ее заявления было установлено, что указанное сообщение отправлено с абонентского номера №, который принадлежит ответчику. В объяснении, данном сотруднику полиции, Николаева Е.Ю. пояснила, что между ними неприязненные отношения. Николаева Е.Ю. решила таким образом напугать ее, чтобы она переживала за свою жизнь. Своими действиями Николаева добилась того, что она (Шестакова О.В.) переживала за свою жизнь, боялась осуществления данной угрозы, так как возвращаться с работы домой ей приходиться по лесной тропинке, где существует реальная угроза исполнения телефонного сообщения. Для восстановления своего здоровья после получения данного сообщения 10.08.2020г. она вынуждена была обратиться к врачу- психиатру.

Николаева Е.Ю. является сотрудником <данные изъяты>», где она работает в должности главного бухгалтера и ведет кадровые документы. Ею (Шестаковой О.В.) было предложено Николаевой Е.Ю., чтобы свою трудовую деятельность (уборщик производственных помещений) она осуществляла в соответствии с трудовым законодательством. Полагает, что ее требование Николаевой не понравилось, и она высказала по смс-сообщению угрозы. После того, как она узнала от сотрудников полиции, кто ей угрожает, она испытала сильное душевное волнение из-за того, что сотрудник так к ней относится, т.к. никаких неприязненных отношений между ними не было.

Просит взыскать с ответчика Николаевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

С предъявленными к ней исковыми требованиями не согласна, поскольку между Давыдовой Е.А. и ею конфликтной ситуации нет. За то, что она(Шестакова О.В) высказала в адрес Давыдовой Е.А. предположение о совершении последней кражи денег из кассы предприятия, она(Шестакова О.В.) извинилась в присутствии всех сотрудников учреждения. Николаева Е.Ю., устроившись к ним на работу <данные изъяты>, фактически на рабочем месте не бывает. Ее работу выполняет ее мать-Давыдова Е.А.. На это ею (Шестаковой О.В.) было сделано замечание. С Давыдовой Е.А. у нее только рабочие отношения.

С Николаевой Е.Ю. она не общается. Ее(Николаевой Е.Ю.) номера телефона она не знает, в ее телефонной книге номера телефона Николаевой Е.Ю. нет.

Просит в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать, так как истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что ухудшение здоровья Давыдовой Е.А. и Николаевой Е.Ю., произошло именно вследствие ее каких-либо действий.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Николаева Е.Ю., в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями согласна частично. Пояснила, что признает исковые требования только в части написания ею смс-сообщения Шестаковой О.В.

Она (Николаева Е.Ю.) в момент написания смс-сообщения находилась в состоянии аффекта. Если бы в это время она находилась рядом с Шестаковой О.В., то подралась бы с ней, защищая свою мать. Извинений Шестаковой О.В. она приносить не будет.

По заявленным ею исковым требованиям к Шестаковой О.В. пояснила, что на их удовлетворении настаивает.

Они, Николаева Е.Ю., ее мать Давыдова Е.А. и Шестакова О.В., работали вместе в редакции КГАУ редакция газеты «Ангарская правда»

Между ее мамой- Давыдовой Е.А. и Шестаковой О.В. уже достаточно долгое время существуют неприязненные отношения. Данные конфликты носят систематический характер и происходят по инициативе ШестаковойО.В..

Более того, конфликтные ситуации полностью противопоказаны Давыдовой Е.А., по причине того, что у нее <данные изъяты>, и ей категорически нельзя волноваться.

ДД.ММ.ГГГГ она( Николаева Е.Ю.), находилась на основной своей работе, и ей внезапно позвонила Давыдова Е.А., рассказала, что ее довела до приступа астмы бухгалтер Шестакова О.В., необоснованно обвинив в краже. По голосу, она определила, что мама задыхается и вся в слезах. Она уточнила, что ей стало очень плохо по вине бухгалтера Шестаковой О.В., которая прилюдно оклеветала ее, пытаясь бездоказательно обвинить в преступлении, которого она не совершала.

Шестакова О.В. знала о том, что у мамы имеется данное заболевание, но, тем не менее, она довела ее до приступа.

Услышав, что у мамы случился приступ, она сразу заволновалась за нее, разнервничалась, стала переживать. Также, она стала звонить Шестаковой О.В. для прояснения ситуации, однако она не взяла трубку. Она звонила и понимала, что Шестакова О.В. намеренно не берет трубку. Она позвонила мужу, чтобы он приехал и забрал маму с работы.

В связи с тем, что Шестакова О.В. проигнорировала ее звонок, а также в связи с тем, что она испытывала сильное волнение и беспокойство за жизнь и здоровье своей мамы, находилась в состоянии аффекта, она написала sms-сообщение. Она не собиралась ничего из перечисленного в sms-сообщении делать Шестаковой. Однако из-за этого sms-сообщения Шестакова написала заявление в полицию.

После случившегося, Шестакова О.В. попросила прощения за свои действия у мамы в присутствии всего коллектива.

Не смотря на заглаженный конфликт, ее мама с каждым днем стала принимать больше лекарств, чем требуется, у нее значительно ухудшилось здоровье. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.А. обратилась в КГБУЗ Богучанскую районную больницу, где после осмотра ее направили на стационарное лечение в терапевтическое отделение.

Врач объяснила, что после перенесенного сильного стресса у мамы чуть не произошел летальный исход.

Последний сильный стресс мама испытывала с момента конфликта с Шестаковой и в течение двух недель после него, что подтверждает, что именно по вине Шестаковой мама оказалась в больнице и именно по вине Шестаковой здоровье мамы начало ухудшаться.

На лечение мамы были затрачены средства в сумме 6449 рублей 25 копеек.

Данную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец по встречному иску Давыдова Е.А.. в судебном заседании пояснила, что между нею и Шестаковой О.В. была конфликтная ситуация. Шестакова О.В. говорила ей, что она снова работает за свою дочь во внеурочное время. Также, Шестакова О.В. сказала, что все говорят о том, что она(Давыдова Е.А.) ворует деньги. Это говорила зам.главного редактора, которая впоследствии извинилась перед ней. Ей стало плохо, она позвонила дочери. Через некоторое время приехал зять, стали ругаться. Редактор собрала всех в свой кабинет, чтобы разобраться в произошедшем конфликте. В кабинете они(Шестакова О.В. и она) извинились обе.

ДД.ММ.ГГГГ дочь получила исковое заявление Шестаковой О.В., ей стало обидно. Она волновалась за дочь и, ей самой стало плохо, она попросила отвезти ее больницу. Она принимала лечение, приобретали лекарственные средства.

Выслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шестаковой О.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Е.Ю., Давыдовой Е.А. отказать, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов на мобильный телефон, принадлежащий Шестаковой О.В., с абонентского номера № пришло смс-собщение с угрозами физической расправы, нецензурными выражениями оскорбительного характера в адрес Шестаковой О.В..

Получив указанное смс-сообщение, Шестакова О.В. восприняла высказанные в нем угрозы реально, так как не знала, от кого пришло данное сообщение и, домой после работы она возвращается по лесной тропинке, где имеется реальная возможность исполнения высказанной угрозы. Кроме того, Шестакова О.В. испытала стресс, вызванный содержанием смс-сообщения, указанными в нем нецензурными выражениями, угрозами, что причинило ей моральный вред, нравственные страдания.

В ходе проведения проверки по заявлению Шестаковой О.В. сотрудниками полиции было установлено, что данное смс-сообщение отправлено с абонентского номера, принадлежащего Николаевой Е.Ю..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца Шестаковой О.В., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями ответчика в судебном заседании, не отрицавшей, что данное смс-сообщение было отправлено ею. Реально исполнить указанные угрозы в смс-сообщении она (Николаева Е.Ю.) не думала. При этом, приносить извинения за указанное смс-сообщение она не намерена.

Свидетель Николаев А.Е. в судебном заседании пояснил, что ему позвонила жена и сказала, что ее маме плохо. Он приехал на работу к матери. Ему было известно, что между Давыдовой Е.А. и Шестаковой О.В. личная неприязнь. На работе у матери он поругался из-за того, что Давыдову Е.А. обвинили в краже денег. Редактор всех собрала у себя в кабинете, все выяснилось. Все извинились, Шестакова О.В. тоже извинилась. Все думали, что конфликт исчерпан. Он отвез мать. Жена сказала, что отправила Шестаковой О.В. смс-собщение, ее всю трясло. Через некоторое время позвонил их ребенок и сказал, что приходили из полиции. Они подождали сотрудников, затем жена написала объяснения по поводу отправленного ею смс-сообщения Шестаковой О.В.. Он думал, что все забыли. Через некоторое время жена сказала, что пришел иск.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного, с учетом личности ответчика Николаевой Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску Шестаковой О.В. о взыскании с ответчика Николаевой Е.Ю. компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истца удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда снизить до 3000 рублей, по сравнению с заявленной суммой в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования, заявленные истцами по встречному иску Николаевой Е.Ю. и Давыдовой Е.А., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.В. обратилась к Давыдовой Е.А. с вопросом о том, что говорят, будто Давыдова Е.А. украла деньги из кассы предприятия. При этом, речь Шестаковой О.В. не носила утвердительный характер, а была выражением мнения некоторых сотрудников организации. В целях выяснения возникших обстоятельств руководителем учреждения- главным редактором коллектив был приглашен в кабинет вместе с присутствовавшим зятем Давыдовой Е.А.- Николаевым А.Е., где были выяснены все обстоятельства произошедшего. Шестакова О.В. в присутствии всех сотрудников и Николаева А.Е. принесла извинения Давыдовой Е.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

После указанного конфликта иных конфликтных ситуаций между Давыдовой Е.А. и Шестаковой О.В. не возникало. Доказательств обратного, в судебное заседание Истцом не представлено.

Ухудшение состояния здоровья Давыдовой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску Давыдова Е.А. и Николаева Е.Ю. мотивируют именно произошедшим конфликтом ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Е.А. и Шестаковой О.В., а также поданным Шестаковой О.В. исковым заявлением о взыскании с Николаевой Е.Ю. компенсации морального вреда, в связи с направлением смс-сообщения на мобильный телефон Шестаковой О.В.

При этом, обе стороны в судебном заседании пояснили, что после выяснения всех обстоятельств, принесения извинений Шестаковой О.В. конфликт считали исчерпанным.

Давыдова Е.А. имеет хроническое заболевание- бронхиальную астму, принимает лекарственные средства, прописанные ей врачом. При этом, самостоятельно без контроля и назначения врача, увеличила их дозу, не обращаясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Кроме того, имея хроническое заболевание- бронхиальную астму- курит, что не оспаривает в судебном заседании.

В ходе судебного заседания истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Давыдовой Е.А. в результате действий Шестаковой О.В.

Также, истцом по встречному иску Николаевой Е.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действиями Шестаковой О.В., а именно направлением искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, ей были причинены нравственные страдания, моральный вред, ухудшилось ее состояние здоровья, а также получение ею (Николаевой Е.Ю.) искового заявления Шестаковой О.В., причинило нравственные страдания Давыдовой Е.А..

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает требования истцов по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 6449 рублей 25 копеек, связанного с приобретением лекарственных средств, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения действиями Шестаковой О.В. нравственных страданий истцам, не установлена причинно-следственная связь между действиями Шестаковой О.В. по обращению в полицию, а затем с исковым заявлением в суд и ухудшением состояния здоровья Давыдовой Е.А., Николаевой Е.Ю..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Шестаковой О.В. при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а также оплачены услуги юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, Договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Николаевой Е.Ю. указанную сумму в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам по встречному иску Давыдовой Е.А. и Николаевой Е.Ю. отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой О.В. к Николаевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Е.Ю. в пользу Шестаковой О.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг юриста- 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Ю., Давыдовой Е.А. к Шестаковой О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №2-878/2020 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова