Решение по делу № 2-408/2014 ~ М-433/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-408/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева А.Н. об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л

Пономарев А.Н. через представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между *** гражданами заключено Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Представителем всех *** граждан, заключивших указанное Соглашение, на основании доверенностей выступил ФИО11. Данным Соглашением *** граждан определили размер своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> из земель бывшего СПК «***».

ДД.ММ.ГГГГ представитель участников общей долевой собственности на земельный участок ФИО11 обратился в Белинский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права общей долевой собственности своих доверителей на указанный земельный участок в долях, определенных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин., о чем в книгу учета входящих документов внесена запись за № и выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 поступило *** уведомлений о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за одним и тем же исходящим номером ***, одинакового содержания, подписанные государственным регистратором <адрес> ФИО4. Основанием приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности государственный регистратор ФИО4 указала свои сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права. Сомнения обоснованы регистратором тем, что «Соглашение по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства: многосторонняя сделка совершена одним лицом ФИО11, который представляет интересы по доверенностям всех ***-ми сторон (лиц) Соглашения. Таким образом, сделка совершена в нарушение требований абзаца 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является…».

Заявитель полагает, что указанное основание приостановления государственной регистрации права является необоснованным, надуманным и не соответствующим законодательству, а само решение государственного регистратора о приостановлении регистрации – незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель указывает на то, что само Соглашение, как сделка, государственной регистрации не подлежит в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и ФИО11, как представитель собственников земельного участка с заявлением о государственной регистрации Соглашения не обращался. Стороны через своего представителя по доверенности заключили сделку (Соглашение), которая совершена в надлежащей письменной форме, никем не оспорена, т.е. является действительной, поскольку сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда. До того момента, пока суд своим решением не признает такую сделку недействительной, она для всех лиц без исключения является действительной, т.е. имеющей законную силу юридического факта (основания государственной регистрации).

Заявитель полагает, что, в нарушение ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор, приостановив регистрацию права, без законных к тому оснований требует от граждан, участников сделки, представить письменное согласие на совершение указанной сделки представителем ФИО11

Также заявитель указывает, что незаконными действиями государственного регистратора нарушены права значительного количества физических лиц, которые проживают в разных населенных пунктах, что делает весьма затратным поездки в <адрес> только для того, чтобы устранить сомнения регистратора, которые заявитель определяет как мнимые. Значительное количество участников Соглашения являются пенсионерами и лицами преклонного возраста, инвалидами, их физическое состояние препятствует самостоятельному обращению в компетентные органы с различными заявлениями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Белинским отделом Управления Росреестра по <адрес> зарегистрированы права участников общей долевой собственности, возникшие на основании абсолютно такого же Соглашения, где представителем всех *** участников выступил по доверенностям тот же ФИО11, в связи с чем заявитель полагает, что регистратор ФИО4 злоупотребляет своими должностным положением, допускает произвол и грубейшее нарушение прав и законных интересов значительного количества физических лиц, не позволяя им зарегистрировать свое право общей долевой собственности на земельный участок.

Заявитель полагает, что обжалуемое им решение о приостановлении государственной регистрации является по своей сути необоснованным уклонением регистрирующего органа от регистрации (бездействием), которым нарушается право граждан на получение права общей долевой собственности; созданы препятствия к осуществлению гражданами своего права общей долевой собственности на земельный участок; на граждан незаконно возлагается обязанность по предоставлению дополнительных документов (согласий), не предусмотренных законодательством.

Заявитель просит суд признать незаконным решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Белинский отдел Управления Росреестра по <адрес> (государственного регистратора ФИО4) осуществить регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в адрес Белинского отдела Управления Росреестра по <адрес>; взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в размере *** рублей, взыскать прочие судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявитель Пономарев А.Н., будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства через представителя по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – государственный регистратор ФИО4, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С согласия явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие заявителя Пономарева А.Н. и должностного лица ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя Пономарева А.Н. – по доверенности ФИО11 и его представитель ФИО5 поддержали требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении. ФИО5 полагает, что в спорной ситуации у государственного регистратора ФИО4 отсутствовали какие-либо законные основания к приостановлению или к отказу в регистрации права общей долевой собственности, которое должно быть зарегистрировано в течение 18 рабочих дней. Действиями должностного лица регистрация права необоснованно затягивается на неопределенный срок, а, поскольку участниками права общей долевой собственности являются граждане преклонного возраста, регистрация вообще может не состояться из-за изменения состава участников сделки. ФИО5 полагает, что сомнения государственного регистратора в законности сделки, т.е. заключенного Соглашения, не имеют под собой оснований, нарушают права граждан и создают препятствия в реализации прав. Представитель ФИО11, заключив единолично сделку от имени *** участников общей долевой собственности, не нарушил требования п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку, заключенная им сделка не противоречит закону и не признана судом недействительной. В действиях ФИО11, как представителя по доверенности *** граждан, нарушений закона ни кем не установлено, следовательно, ФИО5 полагает, что и основания к приостановлению регистрации права собственности отсутствуют. ФИО11 и ФИО5 просят суд признать незаконным решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Белинский отдел Управления Росреестра по <адрес> (государственного регистратора ФИО4) осуществить регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в адрес Белинского отдела Управления Росреестра по <адрес>; взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в размере *** рублей. ФИО11 и ФИО5 оставили за собой право обратиться в суд с заявлением о взыскании прочих судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, после разрешении судом данного спора, в порядке отдельного судопроизводства.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО6 заявление Пономарева А.Н. об оспаривании решения должностного лица признал необоснованным и пояснил в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным регистратором ФИО4 приостановлена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий *** гражданам и расположенный в <адрес>. ФИО6 находит действия государственного регистратора законными и обоснованными, поскольку в силу п.1 ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при проведении правовой экспертизы документов, принятых для регистрации права, помимо прочих действий, регистратором проводится проверка законности сделки, за исключением нотариально удостоверенной. Государственная регистрация может быть проведена лишь в случае отсутствия оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации. ФИО6 полагает, что в спорной ситуации у государственного регистратора имелись законные основания к приостановлению регистрации права, а именно.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При проведении правовой экспертизы государственный регистратор обязан проверить сделку на соответствие требованиям действующего законодательства. Для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон; при многосторонней сделке, какая имеет место в данной спорной ситуации, в силу ст. 154 ГК РФ, необходимо выражение согласованной воли трех или более сторон. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ предусматривает ограничения на совершение сделок через представителя, т.е. представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО6 полагает, что поскольку многосторонняя сделка (Соглашение) совершена одним лицом ФИО11, представляющим по доверенностям интересы всех *** сторон (лиц) соглашения, указанная сделка совершена в нарушение требований закона – абзаца 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ и у государственного регистратора на законных основаниях возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом п. 3 ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Поскольку в данном случае предполагается нарушение прав граждан, представляемых ФИО11, ФИО6 полагает, что государственный регистратор обоснованно предложил гражданам-заявителям представить согласие на совершение указанной сделки представителем для устранения сомнений по поводу недействительности сделки и для защиты прав самих граждан. Сомнения государственного регистратора не оказались беспочвенными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило заявление ФИО7, в котором она сообщила, что не дает свое согласие на совершение данной сделки представителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило заявление ФИО8, в котором тот дал письменное согласие на совершение сделки представителем ФИО11

ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении требований Пономарева А.Н. и представителей ФИО11 и ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учетом доводов сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено ФЗ N 122-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно п. 1 ст. 13 названного закона, регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки, после чего внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, а также совершить надпись на правоустанавливающих документах и выдать удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания для приостановления государственной регистрации прав и для отказа в ее проведении, а также прекращении государственной регистрации прав, перечислены в статьях 19 - 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенностям в количестве *** штук ФИО11 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер и почтовый адрес.

В качестве правоустанавливающего документа, на государственную регистрацию представителем представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между *** участниками общей долевой собственности.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (п. 2 ст. 19 Закона о регистрации).

В силу ст. 13 Закона «О государственной регистрации..», на государственного регистратора возложена функция по проведению правовой экспертизы документов, в том числе, проверке законности сделки, за исключением нотариально удостоверенной сделки.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов, представленных ФИО11 на регистрацию, государственный регистратор ФИО4 была обязана в силу закона проверить сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено нотариально.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между *** гражданами заключена многосторонняя сделка, что не противоречит положениям п.3 ст. 154 ГК РФ.

Так же установлено, что указанная сделка заключена гражданами посредством представителя ФИО11, доверенности представлены в материалах дела.

Действующим гражданским законодательством ( п.3 ст. 182 ГК РФ) предусмотрен прямой запрет на совершение представителем сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В нарушение данной нормы закона, многосторонняя сделка от имени *** граждан совершена одним лицом, ФИО11

Поскольку указанная сделка совершена в нарушение требований закона – абзаца 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, суд находит, что у государственного регистратора ФИО4 обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом п. 3 ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в данном случае предполагается нарушение прав граждан, представляемых ФИО11, суд находит, что государственный регистратор ФИО4 обоснованно предложила гражданам – участникам общей долевой собственности представить согласие на совершение указанной сделки представителем для устранения сомнений по поводу недействительности сделки и для защиты прав самих граждан.

Обоснованность действий ФИО4 подтвердилась тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило заявление ФИО7, о неодобрении ею оспоримой сделки, заключенной от её имени представителем ФИО11

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Белинским отделом Управления Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности пяти участников аналогичного Соглашения, также подписанного одним представителем ФИО11, поскольку регистрация права, произведенная другим государственным регистратором (ФИО9) не является для государственного регистратора ФИО4 безусловным основанием к совершению аналогичного действия, и не имеет для суда преюдициального значения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, д░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 5 ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 N 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░».

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 20 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 258 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 199, 254 - 258 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.