Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2017 ~ М-138/2017 от 19.01.2017

№ – 994 / 2017 года. (публиковать).

№ года. ( публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрыловой А.Л. к Шишову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белокрылова А.Л. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указывает, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим его жене – ФИО5 В результате ДТП здоровью истца причинен вред – ушибленная рана теменной области, телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №. Просит взыскать с ответчика <данные скрыты> руб. за моральный и физический вред, причиненный здоровью.

В судебном заседании истец Белокрылова А.Л. на исковых требованиях настаивала, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ДПТ произошло на <адрес>, у <адрес>. Она переходила дорогу <адрес>, по направлению домой т.е. на <адрес>, на пешеходном переходе сбил автомобиль при зеленом сигнале светофора. Получила синяки, ушибленную рану теменной области головы. Со слов мамы знает, что ее увезли на Скорой в больницу - в 1 РКБ. Ее там осмотрели, наложили швы, сказали, ходить на перевязки. С <дата> по <дата> была на амбулаторном лечении. В то время она проходила стажировку в ночном клубе, куда пыталась устроится на работу, т.к. работала с испытательным сроком. До ДТП проблем со здоровьем не было, днем занималась ребенком, которому 4 года, работала ночью в режиме работы этого ночного клуба. Сейчас ее по специальности на работу не берут. После ДТП были трудности в передвижении из-за синяков, стала забывать события, потеря памяти продолжается и сейчас, кружилась голова, болели ушибы. Чувствует головные боли и теперь. Повреждения в результате ДТП - ушибленная рана теменной области и синяки правой части тела в том числе на спине, правой голени. До этого никаких травм не было. На амбулаторном лечении находилась с <дата>., так как не было хирурга и обращалась в другую больницу – ГБ№, в 1 ГКБ только наложили швы и отпустили. В травматологию не обращалась. После ДТП уход за ребенком осуществляла мама, так как не могла даже поднять ребенка.

Ответчик Шишов С.В. исковые требования признал в части. Пояснил, что <дата> произошло ДТП, он управлял транспортным средством, его привлекли к ответственности за наезд на пешехода. Он управлял автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащим на праве собственности жене - ФИО5 и по доверенности ей выданной на право управления ему, не застрахована его ответственность, за что также привлечен к административной он ответственности – штрафу в <данные скрыты> рублей, не оспаривал данное постановление и оно вступило в силу. А также ему назначено административное наказание за наезд на пешехода, вину в ДТП не оспаривает, но считает заявленный истцом моральный вред завышенным. Готов выплатить <данные скрыты> руб., так как причинен потерпевшей легкий вред здоровью, помогать ей никогда не отказывался. Его супруга, которая тоже прибыла на месте ДТП, но уже после ДТП, оказывала истице всякую помощь, возила истицу по больницам.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец – его супруга. С ней произошло ДТП примерно полгода назад, летом, ее сбил автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он был на работе, позвонил ей, она сказала, что ее сбила машина, была в слезах, плохо себя чувствовала. Поехал к ней домой. Видел у нее были синяки на <данные скрыты>. До ДТП проблем со здоровьем, травм у нее не было. После ДТП у нее часто кружилась голова, начались проблемы с памятью. В течение двух дней после ДТП через каждые 20 минут задавала одни и те же вопросы. Первые два дня ходить долго не могла, кружилась и болела голова, в основном лежала. Потом стало полегче. Покупали мази, обезболивающие таблетки. На голове были швы. Она проживает с ним, ребенком и ее мамой. Ребенком занимаются все вместе, во время болезни ребенком занималась ее мама. До ДТП истец работала кассиром в клубе, была на стажировке, работала в ночное время, после ДТП не могла работать. На уточняющий вопрос пояснил, что в тот период совместно с истицей не проживали, только приезжал к ним, однако узнав о ДТП звонил часто и приходил к ним. Узнавал также о состоянии здоровья супруги через тещу.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец – ее дочь. <дата> с ней произошло ДТП. Она пришла домой в слезах, грязная, сказала, что попала под машину. Говорила, что как она дошла до дома, не помнит. У нее была записка с телефонами ответчика и его жены. Дочь сама постоянно спрашивала, что с ней случилось, ничего не помнит, а ей нужно было идти на работу в кафе, где она работала кассиром с 19.00 ч. и до утра. Она (свидетель) звонила жене ответчика, спрашивала что случилось, потом звонила мужу дочери, он приехал, вызвал Скорую и ее увезли в больницу. Там ей наложили швы. На утро, она ничего не помнила. Сказала, что вышла из трамвая на зеленый свет, и все. После ДТП у нее начались проблемы с памятью, до этого все было в порядке. Она работала, занималась ребенком, вышивала. После ДТП стала жаловаться на головные боли. Она лежала в течение 2 недель после ДТП, потом ездила в Индустриальный суд. Муж дочери не проживает с ними, но приезжает часто, интересовался здоровьем жены и сам ее навещал часто после ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном установлено, что <дата>. в 16 час. 14 мин. на <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля «Лада Гранта» г/н № Шишов С.В., выехав на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Белокрылову А.Л., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному пешеходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего пешеход Белокрылова А.Л. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от <дата>., согласно которому Шишов С.В. <дата>. в 16час. 14 мин., управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, совершил наезд на пешехода, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД;

- справкой по ДТП, из которой следует, что <дата>. в 16час. 14 мин., водитель транспортного средства Лада Гранта г/н № Шишов С.В. совершил наезд на пешехода Белокрылову А.Л., которая получила телесные повреждения,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> схемой места совершения административного правонарушения,

- объяснениями Шишова С.В. от <дата>., согласно которых двигался по <адрес> в крайней левой полосе, на встречу выехал эвакуатор, он притормозил, после этого продолжил движение, но заметил, что светофор начал мигать (был на середине перекрестка), подъезжая к пешеходному переходу, увидел девушку, затормозил, девушка ударилась о капот и упала на асфальт. На какой сигнал светофора пешеход переходил дорогу, не может сказать, но он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора,

- объяснениями Белокрыловой А.Л. от <дата>., согласно которых она переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на нее был совершен наезд. После ДТП ничего не помнит из-за травмы головы. Переходила проезжую часть <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> сигнал светофора горел для пешеходов. После ДТП супруга водителя довезла ее до дома после того, как Скорая оказала первую помощь;

- постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>., которым Шишов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Заключению эксперта № от <дата>. у Белокрыловой А.Л., <данные скрыты> г.р., имеются повреждения характера <данные скрыты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шишова С.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия Шишова С.В., который нарушил требования п. 6.2 ( проезд на запрещающий ( красный) сигнал светофора и совершившего наезд на пешехода и п.1.3 и п.1.5 ПДД., а также по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Шишов С.В. <дата>. в 16 час. 14 мин. управлял автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и по доверенности, что не оспаривалось в суде самим Шишовым С.В. и принятия судом признания факта в данной части со стороны ответчика.В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шишова С.В. не была застрахована, на него ложится обязанность возмещения в полном объеме причиненного Белокрыловой А.Л. вреда, как на причинителя вреда, виновность которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в установленном порядке не обжалованным и вступившим в законную силу, и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда и лицом, владевшим автомобилем Лада Гранта г/н № на момент ДТП на законном основании, являлся Шишов С.В.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что Шишов С.В., управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, совершил наезд на пешехода Белокрылову А.Л., в результате чего Белокрылова А.Л. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), а ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем указанного выше транспортного средства, то и ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ей нравственных и физических страданий вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, изменившегося эмоционального состояния.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, обоснованию размера компенсации, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истцом в материалы дела представлена медицинская карта БУЗ УР ГКБ № МЗ УР, из которой следует, что <дата>. Белокрылова А.Л. обратилась за медицинской помощью к хирургу с жалобами на боли в правой <данные скрыты>, диагноз – <данные скрыты>. С аналогичными жалобами истица обращалась к хирургу <дата>. При обращении к хирургу <дата>. жалоб не было.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. у Белокрыловой А.Л., <данные скрыты> г.р., имеются повреждения характера <данные скрыты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Наличие либо отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что Белокрыловой А.Л. в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, в частности, она получила повреждения характера <данные скрыты>. Полученные травмы в течении длительного времени причиняли истцу болевые ощущения и неудобства при осуществлении обычных жизненных функций, в том числе при ходьбе. Полученные телесные повреждения причинили истцу физические и моральные страдания.

Общеизвестно, и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, необходимостью изменять привычный образ жизни в связи с ограничением подвижности, дискомфортом и иными обстоятельствами.

Таким образом, факт претерпевания истицей нравственных и физических страданий в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, доказательств того, что истица оказалась выбита из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и трудиться и что это находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обусловленным неправомерными действиями ответчика, суду не представлено, равно как суду не представлено доказательств наступления каких-либо иных тяжких или средней тяжести последствий непосредственно для истца, находящихся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который должен отвечать принципам соразмерности, достаточности и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание только характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, которые в совокупности повлекли причинение легкого вреда здоровью истицы по признаку кратковременности его расстройства, сроки амбулаторного лечения потерпевшей с <дата> по <дата>, а также то обстоятельство, что потеря памяти исходя из медицинских документов не подтвердилась, несмотря на разъяснение истце необходимости доказывания данного факта, в том числе и с помощью медицинских документов и вплоть до проведения экспертизы, от проведения которой она в суде отказалась.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истице физических и нравственных переживаний, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные скрыты> рублей явно завышенной и снижает размер компенсации морального вреда до <данные скрыты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные скрыты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белокрыловой А.Л. к Шишову С.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова С.В. в пользу Белокрыловой А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

Взыскать с Шишова С.В. в местный бюджет госпошлина в размере <данные скрыты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья: М.А.Обухова                 М.А.Обухова