Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-242/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

УИД: 11RS0008-01-2020-000027-62

Дело № 2-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г.Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре судебного заседания Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бондаренко ЕН о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и просило взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 727, 14 руб., из которых: 77 121,97 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 35 058,19 руб. – просроченные проценты, 15 546,98 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754, 54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ответчик обязался в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик не исполнял принятые обязательства, допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, который должен был быть погашен ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика на дату подачи иска составила 127 727, 14 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 121, 97 руб.; просроченные проценты в размере 35 058, 19 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 15 546, 98 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 727, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754, 54 руб.    

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство, в котором указано на согласие с вынесением решения в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Бондаренко Е.Н в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, активации кредитной карты ответчиком.

Согласно заявлению-анкете, подписанному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом для ответчика и по его просьбе была выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП 7.17 RUR, на Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия).

Тарифным планом ТП 7.17, утвержденным приказом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены процентная ставка по кредитной карте – <данные изъяты>% годовых, размеры платы за обслуживание карты - <данные изъяты> руб., комиссий за выдачу наличных денежных средств- <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб., минимального платежа – не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб., штрафов при несвоевременной уплате минимального платежа – в первый раз <данные изъяты> руб., во второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., в третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., процентов при несвоевременной уплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день, иных видов платы.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденными решением правления ТКС Банк ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок заключения банком и заемщиком договора на выпуск кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты заемщика, активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бондаренко Е.Н. совершались расходные операции по кредитной карте, минимальные платежи в погашение кредита вносились с нарушением срока, а впоследствии прекратились, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по номеру договора.

В соответствии с п.5.3 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершал расходные операции по кредитной карте, производил снятие наличных, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Указанное подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, а также выпиской по номеру договора.

Последнее пополнение счета ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., списание произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования. При заключении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата (п.5.13).

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования Банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Истец направлял ответчику заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, однако ответчик сумму кредита, причитающиеся проценты и штрафы в установленный 30-дневный срок не уплатил.

Задолженность ответчика, согласно представленной истцом справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 727, 14 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 121, 97 руб.; просроченные проценты в размере 35 058, 19 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 15 546, 98 руб.

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко Е.Н. в пользу банка взыскана спорная сумма кредитной задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника без указания мотивов.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бондаренко Е.Н. в адрес суда представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет. Согласно условий договора, Бондаренко Е..Н. должна была полностью заплатить задолженность, образовавшуюся перед банком в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно началом срока исковой давности будет являться - ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «Тинькофф Банк», направленного в адрес Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Бондаренко Е.Н. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С учетом продления на ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) последним днем обращения за судебной защитой являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Бондаренко Е.Н., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» к Бондаренко Е.Н. с учетом изложенного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Бондаренко ЕН о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 727, 14 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 121, 97 руб.; просроченные проценты в размере 35 058, 19 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 15 546, 98 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий судья А.П. Милюшене