Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 (2-5225/2017;) ~ М-4892/2017 от 08.11.2017

№ 2-236/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Владимира Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 80222,60 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей,

установил:

Истец Ефанов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 80222,60 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рэндж Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 41177,40 рублей, что, по мнению истца недостаточно.

Определением суда от 23 ноября 2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать страховое возмещение в размере 80222,60 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей

Истец Ефанов В.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не явился, причина неявки не известна, в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер штрафа и судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, в 21 час 30 минут 24 ноября 2015 года у д. 4 Г на ул. Лизюкова в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Ренжровер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2015 года (л.д. 6, 8, 9) собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2015 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

08 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление истца о страховом случае с приложенным пакетом необходимых документов (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 030533 от 22 декабря 2015 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 41177,40 рублей (л.д. 13).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

30 октября 2017 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 26).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0917/2015 от 08 января 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 24 ноября 2015 года, с учетом износа составляет 121 447 рублей (л.д. 14-19).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 6196 от 05 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 24 ноября 2015 года, в соответствии с положениями Единой методики составляет 51962,24 рублей (л.д. 91-102).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 10784,84 рублей. Расчет: 51962,24 – 41177,40 = 10784,84.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 5392,42 рублей (10784,84 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 601,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 601,80 рублей за направление документов на выплату страхового возмещения и досудебной претензии в адрес страховой компании.

Несение непосредственно истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками, накладными экспресс доставки по России (л.д. 46, 47).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Кутюрина М.И., подготовившая исковое заявление.

Согласно договору от 30 октября 2017 года Ефанов В.А. поручил, а ООО «Правовой – эксперт» принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика, стоимость услуг по договору предусмотрена в размере 2000 рублей за составление претензии и 4500 рублей за составление искового заявления (л.д. 40-41).

Согласно акту приема-передачи от 06 ноября 2017 года Ефановым В.А. произведена оплата в ООО «Правовой – эксперт» в размере 4500 рублей за подготовку искового заявления (л.д. 44).

Сумма оказываемых услуг по договору в соответствии с квитанцией АА № 0001040 от 06 ноября 2017 оплачена в размере 6 500 рублей (л.д. 45).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявленные судебные расходы в размере 4 500 рублей оцениваются судом как разумные.

Принимая во внимание изложенное выше, объем и характер оказанных услуг, составление представителем искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость услуг, установленных договором, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – определенной судом в решении суммы страхового возмещения в размере 10784,84 руб. ((10784,84 * 100) / 80222,60 (размер заявленных требований) = 13,44 % (4 500 * 13,44) / 100 = 604,80 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 604,80 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0917/2015 от 08 января 2016 года в размере 14 000 рублей.

Согласно квитанции АА № 1377 от 27 мая 2016 года истцом была произведена оплата за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Авто Плюс» в размере 14 000 рублей (л.д. 25).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов в размере 1881,60 рублей (14000 * 13,44) / 100 = 1881,60).

Согласно акту приема-передачи от 30 октября 2017 года истцом произведена оплата ООО «Правовой – эксперт» за подготовку досудебное требование в размере 2000 рублей (л.д. 43).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 811,39 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефанова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 10784,84 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1881,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 5392,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 604,80 рублей, всего 21765,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 811,39 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.