Решение от 15.07.2014 по делу № 33-14879/2014 от 07.07.2014

Судья Супрун А.В. Дело № 33-14879/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Полосаревой Л.Н., Мирошниченко В.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосарева Людмила Николаевна, Мирошниченко Виктор Аврамович обратились в суд с иском к Кувшиновой Вере Семеновне, третье лицо - администрация Ейского сельского поселения Ейского района о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и просили обязать Кувшинову В.С. принести свои извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, путем направления в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу в адрес: фракции политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Зюганову Е.А., губернатору Краснодарского края Ткачеву А.Н., Главе администрации Ейского района Тимофееву М.Н., заместителю Главы администрации губернатора Краснодарского края Золиной Г.Д., которым направлялись телеграммы, заявления, письма с опровержением; с Кувшиновой В.С. в пользу Полосаревой Л.Н. взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу Мирошниченко В.А. взыскать денежную компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании Полосарева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах Мирошниченко В.А.. а также их представитель по доверенности Г. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. К. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица – администрации Ейского сельского поселения Ейского района в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года иск Полосаревой Л.Н., Мирошниченко В.А. удовлетворен в части.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Полосаревой Л.Н. сведения, распространенные Кувшиновой В.С. в телеграмме <...>, направленной на имя Губернатора Краснодарского края Ткачева А.Н.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Полосаревой Л.Н. и Мирошниченко В.А. сведения, распространенные Кувшиновой В.С. в телеграмме <...>, направленной на имя Главы администрации Ейского района Тимофеева М.Н..

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мирошниченко В.А. сведения распространенные Кувшиновой В.С. в телеграмме <...>, направленной на имя заместителя Губернатора Краснодарского края Золиной Г.Д..

На Кувшинову В.С. возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем направления телеграмм (писем) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу на имя Губернатора Краснодарского края Ткачева А.Н. следующего содержания: «Сведения, изложенные в отношении Полосаревой Л.Н. в телеграмме <...> не соответствуют действительности»; на имя Главы администрации Ейского района Тимофеева М.Н. следующего содержания: «Сведения, изложенные в отношении Полосаревой Л.Н. и Мирошниченко В.А. в телеграмме <...>, не соответствуют действительности»; на имя заместителя Губернатора Краснодарского края Золиной Г.Д. следующего содержания: «Сведения, изложенные в отношении Мирошниченко В.А. в телеграмме <...>, не соответствуют действительности».

С Кувшиновой В.С. в пользу Полосаревой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство в размере <...> рублей.

С Кувшиновой В.С. в пользу Мирошниченко В.А. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Полосарева Л.Н. просит изменить решение суда в части определения размера морального вреда и просит увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, поскольку нравственные страдания повторялись десятки раз по вине ответчицы.

В апелляционной жалобе Мирошниченко В.А. просит изменить решение суда в части определения размера морального вреда и просит увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, поскольку в отношении истца проводились неоднократные проверки, при которых он испытывал нравственные страдания, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что <...> в адрес Губернатора Краснодарского края Ткачева А.Н. поступила телеграмма от ответчицы Кувшиновой B.C. следующего содержания: «... назревает вторая Кущевка. Срочно прошу принять меры. Я инвалид второй группы бессрочно. Не ходячая. Отобрали деньги. Грозят выкинуть на улицу. Исполнители Гуськов и владелец наркопритона Полосарева, Макаренко, <...> намерены в личное домовладение вселить постороннего человека. Органы полиции их прикрывают».

<...> в адрес заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Золиной Г.Н. поступила телеграмма от Кувшиновой B.C. с просьбой разобраться в причинах отсутствия Мирошниченко В.А в судебных заседаниях по причине болезни с указанием на следующие факты «... этот гражданин имеет два удостоверения участника ВОВ и волчий билет, выданный в разное время».

Телеграмма от <...> года, направленная Кувшиновой B.C. в адрес Главы администрации Ейского района Тимофеева М.Н., содержит в себе сведения следующего характера - «Группа мошенников Гуськов А.А. Полосарева Л.Н. владелица наркопритона <...> терроризирует меня около 2 лет заказчик Мирошниченко В.А. лжеучастник ВОВ имеет волчий билет, выданный в 1946 году одновременно за взятку получил в <...> году ветеранское удостоверение и соответственно незаконное получение 2 пенсий по фальсифицированным документам судья района Супрун А.В. за <...>. взятки состряпал незаконный раздел имущества в сговоре с управляющим районным банком украли у меня <...>. наследственных денег от продажи доли кооперативной квартиры деньги потребовались на 2 срочных платных операции 28/01-2013 от <...> блюстители закона судьи прокуроры, участковые работают на себя если им выгодно у меня на взятки денег нет доход одна пенсия мне 73 года инвалид 2 группы бессрочная, неходячая, обращения во многие инстанции результата не дают все ждут подачек настаиваю на Вашем вмешательстве иначе вынуждена буду защищать себя сама доступными способами».

Судом установлено, что вышеуказанные обращения Кувшиновой B.C. были рассмотрены компетентными органами, в возбуждении уголовных дел было отказано, о всех принятых решения Кувшинова B.C. была уведомлена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что телеграммы Кувшиновой B.C. были направлены с целью причинить вред Полосаревой Л.Н. и Мирошниченко В.А., а обстоятельства, изложенные в них, не имели под собой никаких оснований, поскольку Кувшинова B.C. является бывшей женой Мирошниченко В.А. и соседкой Полосаревой Л.Н., то есть, зная истцов на протяжении длительного времени, только после развода с Мирошниченко В.А., в период наличия между ними конфликта и нескольких гражданско-правовых споров, в том числе и имущественного характера, написанием подобных телеграмм, злоупотребляя своим правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), пыталась привлечь внимание к себе и своей позиции. Кроме того, получая ответы на свои обращения, Кувшинова В.С. продолжала направлять телеграммы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, как в случае с обращением о содержании Полосаревой Л.Н. наркопритона, когда после получения ответа об отсутствии такового, она направляет телеграмму на имя главы Ейского района с такой же информацией.

Удовлетворяя частично иск Полосаревой Л.Н., Мирошниченко В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные публично распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Отказывая в удовлетворении иска Полосаревой Л.Н., Мирошниченко В.А. в части сведений содержащиеся в телеграмме от <...> направленной в адрес Фракции политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Зюганову Г.А. - от Кувшиновой B.C., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку указанные сведения не нашли своего подтверждения и не содержат в себе сведений порочащих честь и достоинство истцов, поскольку содержат лишь сведения о банде аналогичной Кущевской без указания конкретных лиц.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и содержание заявлений и телеграмм, а также степень распространения недостоверных сведений, личность Кувшиновой В.С. с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному моральному (нравственному) вреду и не ведет к ущемлению прав и свобод гражданина.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░