Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-1037/2020;) ~ М-948/2020 от 30.11.2020

копия

Гр.дело № 2-178/2021 УИД 24RS0049-01-2020-001170-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н.,

представителя истца Шульгиной С.В. – Кушнир А.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Светланы Михайловны, Шульгиной Софии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 Александровича, к Индивидуальному предпринимателю Кушнировой Ларисе Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгина С.М., Шульгина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к Индивидуальному предпринимателю Кушнировой Л.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истцы в июне 2019 находились на отдыхе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водителем микроавтобуса <данные изъяты> госномер № при выезде на экскурсию «<адрес> в 8.15 час. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> совершено ДТП с автобусом <данные изъяты> Истцы в момент ДТП находились в экскурсионном автобусе, под управлением водителя Колочкова К.А. микроавтобуса <данные изъяты> госномер №, попали в дорожно-транспортное происшествие с участием двух экскурсионных автобусов, в результате которого автобус, под управлением водителя Колочкова К.А., собственником которого является ИП Кушнирова Л.Ю., совершил наезд на автобус <данные изъяты>. В результате уголовного расследования Колочкову К.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> края вынесен обвинительный приговор. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Колочков К.А. являлся работником ИП Кушнировой Л.Ю. (работодатель) по выполнению услуг по пассажирским перевозкам, в связи с чем, она несет ответственность перед истцами по возмещению морального вреда здоровью истцам, вследствие ДТП с его работником. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу 1-128/2020 установлено, что в результате действий Колочкова К.А. потерпевшей ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения. Физический вред здоровью был причинен также Шульгиной С.В., ФИО5, Шульгиной С.М. Согласно выписным эпикризам каждому из истцов был причинен вред здоровью, а именно: ФИО4: Клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные рваные раны лица; ФИО5: Клинический диагноз: <данные изъяты>; Шульгина С.В.: Основное заболевание: <данные изъяты>; Шульгина С.М.: Основное заболевание: <данные изъяты>. В результате причиненного истцам ущерба здоровью длительное время они находились на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынуждены были проходить курс реабилитации, проходили дорогостоящее медицинское лечение, состояние здоровья истцов до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Моральный вред истцам заключался в том, что они перенесли сильную физическую боль, страх в момент ДТП матери Шульгиной С.В. за себя, свою маму, а также малолетних детей, а также страх и переживание бабушки Шульгиной С.М. за дочь и внуков, а также боль и страх маленьких детей, которые не понимали, что с ними происходит. После ДТП истцы долго не могли жить полноценной жизнью, требовалась долгая реабилитация не только физических увечий, а также психологическая реабилитация. Дети долгое время боялись движущегося транспорта, замкнутого пространства, длительное время не посещали детский сад, боясь остаться без матери. Долгое время истцов мучили последствия полученных травм и до сих пор отражаются на их здоровье. Шульгина С.В. неоднократно проходила физиолечение, массаж <данные изъяты> до сих пор не может <данные изъяты> полноценно. ФИО4 получила сильные рваные раны лица, после заживления (перенесенной операции на лице) требуется косметологическое вмешательство, т.к. на сегодняшний день остались шрамы у ребенка. После полученных травм головы у детей периодически бывают <данные изъяты>. Шульгина С.М. долгое время проходила реабилитацию <данные изъяты>, вследствие перелома и испытывает до сих пор боли в поясничном отделе после полученной травмы. Остался страх за своих внуков и дочери. Нравственные страдания также заключаются в том, что помимо восстановления здоровья всех истцов, Шульгина С.В Шульгина С.М. вынуждены были обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Во время нахождения истцов в лечебных заведениях <адрес> ответчики в больнице не появлялись, помощи в лечении не оказывали. Истцы обращались к ответчикам с претензиями о выплате компенсации морального вреда, однако ответ не поступил.

С учетом уточнения, просят взыскать с ИП Кушнировой Л.Ю. в пользу истцов денежные средства в размере 4 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждому из истцу, в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шульгиной С.В. судебные расходы на представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы Шульгина С.М., Шульгина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Шульгиной С.В. – Кушнир А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кушнирова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо Колочков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут водитель Колочков К.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> края в сторону <адрес>, при пересечении нерегулируемого перекрестка прямо, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге <адрес> края в направлении <адрес> района <адрес> автомобилю (автобусу) «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11 и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», г/н №, опрокинулся на правый бок, после чего столкнулся с опорой городского электрического освещения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцы Шульгина С.М., Шульгина С.В., ФИО4, ФИО5получила телесные повреждения разной степени тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колочкова К.А, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта Адлерского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения меддокументации на имя Шульгиной С.М., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, у Шульгиной С.М. зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствии с п.7.1 критериев, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключения эксперта Адлерского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения меддокументации на имя Шульгиной С.В., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, у Шульгиной С.В. зафиксированы следующие <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (воздействия твердых тупых предметов), могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствии с п.7.1 критериев, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключения эксперта Адлерского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения меддокументации на имя ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, у ФИО5 зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении, и, в соответствии с п.8.1 критериев, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель. Термин «<данные изъяты>» является понятием клиническим, не содержит в своей сути объективных признаков телесных повреждений, поэтому не выделен в самостоятельную нозологическую единицу и судебно-медицинской оценке не подлежит. При обследовании пострадавшего было выявлено инородное тело в мягких тканях правой орбиты, описание которого не позволяют определить его сущность. Согласно п.27 критериев в случаях, когда в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить невозможно – степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имели место быть следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Раны <данные изъяты> ФИО4 являются неизгладимыми повреждениями, так как на их месте сформировались рубцы, которые самопроизвольно не исчезнут, и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Согласно п.6.10 критериев <данные изъяты> является медицинским критерием в отношении тяжкого вреда здоровью, при этом, степень вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом <данные изъяты>, определяется судом. Телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела. Приговором <данные изъяты> Колочков К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор Колочковым К.А. не обжалован.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу абз. 1 п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, Колочков К.А. был принят на работу ИП Кушнировой Л.Ю. для выполнения услуг по пассажирским перевозкам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работник обязан осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; подчиняться непосредственно работодателю.

Согласно выписки из ЕГРИП Кушнирова Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ее деятельность связана, в том числе, с перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ИП Кушнировой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Сочинским отделом автотранспортного и автодорожного надзора выдана лицензия на перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрактования транспортного средства (коммерческие перевозки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (арендодатель) и ИП Кушнировой Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, без экипажа. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кушнировой Л.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № V№ c Краснодарским филиалом САО «<данные изъяты>

Согласно выплатного дела САО «<данные изъяты> по данному страховому случаю на основании акта V№, выплатило Шульгиной С.В. страховую выплату в размере 140000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Шульгиной С.М. – 120000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – 61000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – 161000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Колочков К.А., управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> МЕR», г/н №, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства (на праве аренды) – ИП Кушнировой Л.Ю., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Колочков К.А. управлял автомобилем в личных целях и завладел им противоправно, обязанность по возмещению истице морального вреда подлежит возложению на работодателя ИП Кушнирову Л.Ю. (владельца источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, и как следствие – моральный вред.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями работника Колочкова К.А., ответственность за которые в части возмещения вреда несет работодатель ИП Кушнирова Л.Ю. и причиненными истцам физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Кушнировой Л.Ю. в пользу истцов Шульгиной С.М., Шульгиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждой, в пользу несовершеннолетней ФИО4 – 600000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 – 200000 рублей. При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, ее имущественное положение, степень и характер страданий истцов, испытавших нравственные страдания, физическую боль, тяжесть вреда здоровью, полученные каждым из истцов травм.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шульгина С.В. понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей (расписка в договоре): за оказание юридической консультации; осуществление работы по составлению претензии, искового заявления, ходатайства, жалобы и т.п.) – для защиты интересов заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При этом, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом сложности и характера спора, суд считает разумными.

Таким образом, к взысканию с ответчика ИП Кушнировой Л.Ю. в пользу истца Шульгиной С.В. подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей: юридическая консультация – 500 рублей, составлении претензий – 2500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 4000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца неимущественного характера к ответчику удовлетворены частично, следовательно, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.