Решение по делу № 2-279/2016 ~ М-267/2016 от 04.07.2016

Гр. дело № 2-279/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 31 августа 2016 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Лесковой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Федотову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Федотову А.Г. автомобиль <данные изъяты>, <дата>, с установлением его начальной продажной цены согласно рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснованность своих требований истец сослался на то, что в соответствии с п.1.1 названного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала Федотову Анатолию Геннадьевичу был выдан «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 15 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. кредитного договора <номер> от <дата> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме того, по договору залога транспортного средства <номер> от <дата>., ответчиком в залог Банку был передан автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером <номер>, номером кузова <номер>, цвет серый, с номером двигателя <номер>.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора <номер> от <дата> Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3. кредитного договора <номер> от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.4.3 кредитного договора <номер> от <дата>, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> заемщиком не исполнены, требования проигнорированы.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4.3. кредитного договора <номер> от <дата> имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика, согласен на вынесение заочного решения. Представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором, уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на необходимость обращения взыскания на принадлежащий Федотову А.Г. на праве собственности автомобиль путем его продажи с торгов, а также установления начальной продажной цены на основании рыночной, соответствующей ее залоговой стоимости, равной <данные изъяты>.

Ответчик Федотов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще по адресу его регистрации по <адрес>. Как следует из материалов дела, неоднократно ответчику по указанному адресу направлялись судебные повестки, копии искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к ним документов. Исковое заявление с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка о явке в суд для участия в собеседовании по делу Федотовым А.Г. были получены <дата>. о чем свидетельствует уведомление о вручении. Для участия в опросе сторон Федотов А.Г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. Последующая судебная корреспонденция ответчику вручена не была, в суд возвращены конверты с указанием на истечение срока хранения, где согласно правилам вручения соответствующей корреспонденции имеются необходимые отметки о доставке первичных извещений ф.22 и вторичных извещений ф. 22-в, предусмотренных приказом № 423-п ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата потовых отправлений разряда «Судебное». Кроме того, неоднократно секретарем судебного заседания были осуществлены звонки по известным номерам телефонов Федотова А.Г., однако, абонент был недоступен. Учитывая приведенные обстоятельства, указанное поведение Федотова А.Г. суд расценивает, как злоупотребление правом и уклонение от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению Федотова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства и меры к вручению ему судебной корреспонденции, однако последний уклонился от ее получения, суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, исходя из которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ должник по кредитному договору обязан своевременно возвратить полученную от кредитора сумму, а также проценты, размер которых определен соглашением сторон.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № 8644/178 Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и Федотовым А.Г. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15 процентов годовых на срок по <дата>.

По условиям указанного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Так, согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора Федотов А.Г. обязан был ежемесячно равными долями согласно графику платежей производить выплаты истцу для погашения сумм кредита и процентов.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании п. 3.1 кредитного договора, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» и по заявлению заемщика на зачисление кредита, <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом ответчику Федотову А.Г. на счет по вкладу <номер>, открытый в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил Федотову А.Г. в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Федотов А.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику Федотову А.Г., что подтверждается его подписью в кредитном договоре <номер> от <дата> и графике платежей (приложение к кредитному договору <номер> от <дата>).

Кроме того, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № 8644/178 Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и Федотовым А.Г. заключен договор залога транспортного средства <номер>, согласно которому в залог был передан автомобиль марки CHEVROLET, <дата> с идентификационным номером <номер>, номером кузова <номер>, цвет серый, номером двигателя <данные изъяты>

Исходя из п. 6.1. договора залога <номер> от <дата> стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.4. указанного договора была установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составила 1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из содержания ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен ст. 350.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, является Федотов А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, а также карточкой учета транспортного средства.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Федотовым А.Г. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, расчетом задолженности по кредитному договору, представленными истцом.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, контррасчет, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо погашения кредита не представил. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Судом установлено, что впервые просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика <дата>, с <дата> ответчик перестал производить платежи. Вместе с тем, из представленной выписки по счету также следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик произвел выплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции фактически составляют 182,5 % годовых (0,5 % х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы долга и процентов, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 22 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5.4.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк к Федотову А.Г. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя и Федотовым А.Г., для погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно на принадлежащий Федотову А.Г. предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером <номер>, номером кузова <номер>, цвет серый, с номером двигателя <номер>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> на основании рыночной стоимости, соответствующей его залоговой стоимости, поскольку возражений относительно указанной стоимости, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средств, суду не представлено. Способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога установленной суммы задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Федотову А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание долга по кредитному договору <номер> от <дата> на принадлежащий Федотову А.Г. предмет залога по договору о залоге транспортного средства <номер> от <дата> - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером <номер>, номером кузова <номер>, цвет серый, с номером двигателя <номер> установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества - посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога установленной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2016 года.

Судья                                  подпись