Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2012 ~ М-1036/2012 от 14.03.2012

дело № 2-2156/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любосердовой М.Н. к Домбровской О.А. Силенко Н.Н., Силенко А.Н., Березиной Н.А., Кареевой Т.А. о выделе доли дома, по встречным искам Силенко Н.Н., Силенко А.Н., Березиной Н.А., Кареевой Т.А., Домбровской О.А. о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любосердова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома <адрес>, указав, что ей на основании договора дарения от дата принадлежит ... долей жилого дома и земельный участок площадью ... кв.м при доме. В 2008 году Любосердова М.Н. к своей части дома пристроила пристройку лит.А5 и переоборудовала помещение лит.А4, у совладельцев дома была возведена пристройка лит.а7, переоборудовано помещение лит.А1. Постановлением Главы администрации Пушкинского района № от дата переоборудованные и самовольно построенные помещения были приняты в эксплуатацию. На протяжении длительного времени у совладельцев сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истица просит выделить ей часть жилого дома по фактическому пользованию и прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.3, л.д.19).

Ответчики Силенко Н.Н. и Силенко А.Н., Домбровская О.А., Березина Н.А. и Кареева Т.А. обратились в суд со встречными требованиями и просят выделить им части жилого дома по фактическому пользованию, прекратить право общей долевой собственности. Силенко Н.Н., А.Н. просят выделить им часть жилого дома в общую долевую собственность, аналогичные требования заявили Березина Н.А., Кареева Т.А. (л.д.27-28, л.д.47-48, л.д.66-67).

В судебном заседании Любосердова М.Н. и её представитель по доверенности (л.д.15) Смирнова Л.И поддержали иск, просили произвести выдел доли истицы по фактическому пользованию указав, что споров между совладельцами по пользованию жилым домом и надворными постройками, на денежную компенсацию при выделе не претендует, не возражает против удовлетворения встречных исков ответчиков, с заключением эксперта К. согласна.

В судебном заседании Силенко Н.Н., Силенко А.Н., Березина Н.А., она же действующая по доверенности от имени Кареевой Т.А., Домбровская О.А. свои встречные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований друг друга, просили произвести выдел долей в доме по фактическому пользованию, подтвердив все обстоятельства, изложенные стороной Любосердовой М.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилой дом <адрес>, находится в общей долевой собственности, сторонам по делу Любосердовой М.Н., Силенко Н.Н., А.Н., Домбровской О.А., Кареевой Т.А., Березиной Н.А. на основании различных гражданско-правовых сделок принадлежат доли в указанном домовладении. Домбровская О.А. – ... доли, Любосердова М.Н. – ... доли, Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. по ... доли (правопредшественник Силенко Н.Ф., которому принадлежало ... долей), Березина Н.А. и Кареева Т.А. по ... долей (правопредшественник Кареев А.Л., которому принадлежало ... долей).

В домовладении сложился порядок пользования между совладельцами, споров по пользованию жилыми помещениями в доме и надворными постройками между сторон нет.

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ, составленного по состоянию на дата разрешение на строительство не предъявлено на строение лит.А6 пристройка (л.д.73).

Строения лит.а7, А5, А1 и А4 после переоборудования и переустройства были приняты в эксплуатацию на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от дата № (л.д.82).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение в соответствии с данными технического паспорта БТИ на дом, составленного по состоянию на дата Составлен вариант выдела доли сторон по фактическому пользованию, порядок пользования помещениями в строениях и пристройках отражены в плане, переоборудования по данному варианту не требуется. По данному варианту Любосердовой М.Н. выделяется часть жилого дома общей площадью ... кв.м, Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома общей площадью ... кв.м, Березиной Н.А. и Кареевой Т.А. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома общей площадью ... кв.м, Домбровской О.А. - часть жилого дома общей площадью ... кв.м, с учетом самовольно возведенного строения лит.А6. Указанное строение – пристройка к жилому дому не противоречит строительным нормам и правилам, возможность обрушения, либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не имеется (л.д. 92-104).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что строение лит.А6 может быть принято в эксплуатацию, и право собственности на это строение признается одновременно с выделом долей сторон в домовладении. Суд принимает к выделу единственный вариант, составленный экспертом, и выделяет сторонам части жилого дома по фактическому пользованию. Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, не нарушает права сторон. Вопрос по денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных требований сторон в полном объеме.

Выдел долей сторон в домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, и право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 245 ГК РФ суд в выделенных частях дома в общую долевую собственность, устанавливает доли сторон по ? доле каждому (часть домовладения Силенко Н.А. и Силенко А.Н., и часть - Березиной Н.А. и Кареевой Т.А.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Любосердовой М.Н. к Домбровской О.А., Силенко Н.Н., Силенко А.Н. Березиной Н.А., Кареевой Т.А. о выделе доли дома, встречные иски Силенко Н.Н. Силенко А.Н., Березиной Н.А., Кареевой Т.А., Домбровской О.А. о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес>, по варианту экспертного заключения эксперта К.:

выделить в собственность Любосердовой М.Н. часть жилого дома общей площадью ... надворные постройки Г8, Г9, Г12;

выделить в общую долевую собственность Силенко Н.Н. и Силенко А.Н. часть жилого дома общей площадью ...., надворные постройки Г11; в выделенной части домовладения доли совладельцев составят Силенко Н.Н. – ? доли, Силенко А.Н. – ? доли;

выделить в общую долевую собственность Березиной Н.А. и Кареевой Т.А. часть жилого дома, общей площадью ... надворные постройки Г10, левая часть сарая Г -18,7 кв.м; в выделенной части домовладения доли совладельцев составят Березина Н.А. – ? доли, Кареева Т.А. – ? доли;

выделить в собственность Домбровской О.А. часть жилого дома общей площадью ...., надворные постройки Г7, правая часть сарая Г -18,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...