Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-2100/2013;) ~ М-2053/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-150/2014 год копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 февраля 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Лариной И.В., Дубровину С.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лариной И.В. к ОАО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ - банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лариной И.В., Дубровину С.Н. о расторжении кредитного договора № № от (дата) и о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <*****>

В судебном заседании представитель истца Родина Е.А., настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что (дата) между Банком и Лариной И.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора истец предоставил Лариной И.В. кредит в сумме <*****> рублей под <*****>% годовых, а Ларина И.В. приняла обязанность по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок не позднее, чем через 120 месяцев с даты заключения договора (п. 1.2). Также, в соответствие с п. 1.3 кредитного договора Ларина И.В. приняла обязательство уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном п.3.1.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лариной И.В. было предоставлено поручительство физического лица Дубровина С.Н., с которым был заключен договор поручительства № от (дата) года. По условиям данного договора поручительства (п.п. 1.1) Дубровин С.Н. обязался солидарно с Лариной И.В. нести ответственность перед истцом за соблюдение условий кредитного договора.

Кредит был предоставлен Лариной И.В. (дата) путем выдачи денежных средств через кассу Банка, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата) года.

Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита в соответствие с 3.1.1. Договора должны осуществляется ответчиком Лариной И.В. ежемесячно, до 16 числа каждого месяца, начиная с (дата), в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Несмотря на принятые Лариной И.В. обязательства по возврату суммы кредита в порядке, обусловленном кредитным договором, и по уплате процентов по кредитному договору данные обязательства надлежащим образом ей не исполняются с (дата).

Условиями договора (п. 4.2) предусматривается обязанность заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Неисполнение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту в сроки, обусловленные кредитным договором, позволяет истцу в соответствие с п. 5.3. кредитного договора и ст. 811 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) требовать досрочного возврата ответчиком Лариной И.В. суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Уведомление о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, обусловленной п. 5.3. кредитного договора, было направлено телеграммой в адрес ответчиков (дата) года. Несмотря на все предпринятые истцом действия по урегулированию спора в досудебном порядке, требования, изложенные в телеграмме от (дата) года, ответчиками до настоящего не исполнены, денежные средства истцу не уплачены.

В соответствии со ст.415 ГК РФ истец не требует выплаты ответчиками денежной суммы в размере <*****>, в том числе: пени по просроченному основному долгу в размере <*****>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <*****>.

На основании изложенного и в соответствии с положениями кредитного договора № П от (дата) и договора поручительства № П/П от (дата) года, со статьями 809, 811, 819 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № П от (дата) и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <*****>, в том числе: денежные средства в счет погашение кредита в размере <*****>; денежные средства в счет платы за пользование кредитом в размере <*****>, денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <*****>, денежные средства в счет платы пени по основному долгу в размере <*****>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков свои судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <*****>.

Ответчик Ларина И.В. в судебном заседании исковые требования признала. При этом она предъявила встречный иск к Банку о защите прав потребителя, а именно о признании недействительным взимания с неё Банком комиссии за ведение ссудного счета в связи с выдачей кредита (дата) года, о взыскании выплаченной ранее суммы комиссии в размере <*****> рублей с взысканием в её пользу судебных расходов в сумме <*****> рублей на оплату услуг юриста по консультированию и составлению искового заявления.

В обоснование своих требований Ларина И.В. указала, что о согласовании в кредитном договоре с Банком условия об оплате ей ежемесячной комиссии в размере <*****> рублей за ведение ссудного счета, она узнала только в (дата), получив иск Банка о расторжении кредитного договора. Взимание с неё Банком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, нарушает её права потребителя, предусмотренные ст. 10, 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания с Банка его неосновательного обогащения в сумме <*****> рублей.

Представитель ОАО «ВУЗ-Банк» против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что Банк не оспаривает утверждение Лариной И.В. о нарушении её прав потребителя, включением в кредитный договор условия о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, она заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате исполненного по недействительной части сделки в связи с чем просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Дубровин С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представил в связи с чем, с учетом согласия явившихся сторон, судом было вынесено определение на основании ч3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска по следующим ниже основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от (дата) года, заключенным между Банком и ответчиком Лариной И.В., последней был предоставлен кредит на сумму <*****> рублей на срок 120 месяцев с даты заключения договора. При этом заемщик обязалась возвратить полученную сумму, а также проценты за пользование кредитом. Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается копией мемориального ордера № от (дата) За пользование кредитом заемщик обязана была уплачивать кредитору проценты по ставке <*****>% годовых, начиная с (дата). Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитным договором было предусмотрено на случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п. 4.2 Кредитного договора).

Одновременно договором было предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Помимо этого пунктом 1.3 Кредитного договора, а именно формулой расчета платы за пользование кредитом в месяц, была предусмотрена обязанность ответчика Лариной И.В. уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.0 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет <*****> рублей, которая должна уплачиваться заемщиком ежемесячно в течение 120 месяцев.

(дата) между Банком и Дубровиным С.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался перед Банком отвечать за исполнение Лариной И.В. вышеназванного кредитного договора в полном объеме. В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель Дубровин С.Н. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в объеме, порядке и на условиях, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписки по ссудному счету и объяснений самой Лариной И.В. ответчик Ларина И.В. неоднократно допустила просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем, Банк на основании выше приведенных норм закона и положений договора обоснованно требует досрочно возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся платежей за пользование кредитом.

Данное требование заемщиком и её поручителем не исполнено добровольно и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в силу ст.ст. 309, 329, 330, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора, и договора поручительства. Расчет задолженности, составленный Банком, проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиками, вследствие чего сомнений у суда не вызывает.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что как заемщик, так и её поручитель Дубровин С.Н. были в достаточной степени уведомлены о неисполнении Лариной И.В. условий кредитного договора, в том числе путем отправления сообщения об этом телеграфом в (дата), однако, поручитель никаких мер к исполнению своих обязательств по договору поручительства за истекший период времени не предпринял, следовательно, с учетом того, что действие его поручительства к настоящему моменту не прекратилось, он обязан отвечать солидарно с заемщиком по всей сумме образовавшейся задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, нельзя признать законными положения кредитного договора и, таким образом, в этой части состоявшегося между сторонами кредитного договора о возложении на ответчика Ларину И.В. обязанности по оплате обслуживания её ссудного счета.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком Лариной И.В. по кредитному договору от (дата) помимо частичного погашения суммы долга и процентов за период с (дата) по (дата) была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <*****> рублей.

На основании положений выше приведенного законодательства суд признает, что действия банка по взиманию с Лариной И.В. платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляли установленные законом права потребителей, то есть не соответствовали закону. Вместе с тем взысканию с Банка в пользу Лариной И.В. вышеназванная сумма комиссии не подлежит в связи с пропуском Лариной И.В. срока исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности части сделки и о возврате исполненного по такой сделке.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Лариной И.В. о признании недействительной части кредитного договора от (дата), поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (дата), тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности – (дата) года. Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока). Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности для обратного взыскания комиссии отдельно по каждому платежу, не имеется.

При указанных обстоятельствах иск Лариной И.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком Лариной И.В. допущено существенное нарушение условий договора, поскольку ей длительное время в полном объеме не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом ОАО «ВУЗ-Банк» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчикам.

С учетом изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от (дата) также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. На основании той же статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска Лариной И.В. основания для возмещения ей ответчиком по её иску судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ <*****>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.02.2014 ░░░░.