Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8862/2019 ~ М-4449/2019 от 23.04.2019

дело № 2-8862/2019

уид 24RS0048-01-2019-005392-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайковой (Гагальчи) Анны Владимировны к Бондарю Артему Владимировичу, Попову Александру Леонидовичу, Волгину Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова (Гагальчи) А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарю А.В., Попову А.Л., Волгину А.И. о взыскании материального ущерба в размере 176 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 25.06.2018 Советский районный суд г. Красноярска признал виновными Бондаря А.В., Попова А.Л., Волгина А.И. в совершении нескольких преступлений, в том числе преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества истца, а именно ТС <данные изъяты>, гр/з №, стоимостью 170 000 рублей, находившееся в нем детское кресло стоимостью 5 000 рублей, электрический насос стоимостью 1 500 рублей, 10 литров бензина стоимостью 280 рублей, на общую сумму 176 780 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Зайкова (Гагальчи) А.В. ((фамилия изменена согласно свидетельства о перемени имени серии № от 19.07.2019 (л.д.95)) исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчики Бондарь А.В., Попов А.Л., Волгин А.И., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Трошкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.99,101-106).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговорами Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2014 вступившего в законную силу 16.10.2014 в отношении Трошкина А.В. (л.д.108-120); от 25.06.2018 вступившего в законную силу 15.11.2018 (л.д.13-80) в том числе и в отношении Бондаря А.В., Попова А.Л., Волгина А.И., признаны виновными в том числе и в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговоров 14 августа 2013 года в вечернее время, Трошкин А.В., Попов А.Л., Бондарь А.В., Волгин А.И. действуя совместно и согласованно, остановились рядом с домом № 3 по ул. Аэровокзальной и убедились, что за ними никто не наблюдает. Дождавшись, когда водитель указанного выше автомобиля марки «<данные изъяты>» вышла из него и активировала охранную сигнализацию, Трошкин А.В. с помощью «сканера» считал радиокод сигнализации и отключил ее, разблокировав замки дверей автомобиля. После того, как двери автомобиля были разблокированы, убедившись, что водитель автомобиля удалилась и за его действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с Трошкиным А.В. и Поповым А.Л., Бондарь А.В. через водительскую дверь проник в салон указанного выше автомобиля марки «<данные изъяты>», и путем соединения проводов в замке зажигания, Бондарь А.В. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выехав из двора дома на проезжую часть ул. Аэровокзальная. Действуя совместно и согласованно, Трошкин А.В., Бондарь А.В. и Попов А.Л. тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>) стоимостью 170 000 рублей, а также находившееся в салоне детское кресло неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, электрический насос неустановленной марки стоимостью 1500 рублей. Похищенный автомобиль Попов А.Л., Трошкин А.В. и Бондарь А.В. продали Волгину А.И., который, действуя согласно ранее полученной договоренности, достоверно зная о том, что автомобиль добыт преступным путем, приобрел его и разукомплектовал, установив часть агрегатов и кузовных элементов на личный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Своими действиями Волгин А.И., Трошкин А.В., Попов А.Л., Бондарь А.В. причинили потерпевшей Гагальчи А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 176 500 рублей.

Таким образом, данными приговорами установлено, что преступные действия Волгина А.И., Трошкина А.В., Попова А.Л., Бондаря А.В. привели к хищению у Зайковой (Гагальчи) А.В. имущества на сумму 176 500 рублей, а именно автомобиля <данные изъяты> стоимостью 170 000 рублей, а также находившееся в салоне детское кресло неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, электрический насос неустановленной марки стоимостью 1500 рублей. Данное обстоятельство, вновь доказыванию не подлежит.

При этом ущерб в размере 280 рублей – 10 литров бензина приговорами суда не установлен, доказательств причинения действиями ответчиков истцу ущерба на 280 рублей стороной истца суду не предоставлено в связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, статей 3,40,41,39,196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основания иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Так как истец просит взыскать ущерб только с Волгина А.И., Попова А.Л., Бондаря А.В. то с указанных лиц в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176 500 рублей.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход бюджета, если они не освобождены от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Бондаря А.В., Попова А.Л., Волгина А.И. надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного в размере 4 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайковой (Гагальчи) Анны Владимировны к Бондарю Артему Владимировичу, Попову Александру Леонидовичу, Волгину Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бондаря Артема Владимировича, Попова Александра Леонидовича, Волгина Александра Игоревича в пользу Зайковой (Гагальчи) Анны Владимировны материальный ущерб в размере 176 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бондаря Артема Владимировича, Попова Александра Леонидовича, Волгина Александра Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайковой (Гагальчи) А.В. о взыскании стоимости бензина и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019