Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 ~ М-579/2019 от 18.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                                                                         г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истцов Данилова В.Ю., Данилова С.Ю. по доверенностям Кудрявец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-641/19 по исковому заявлению Данилова Владимира Юрьевича, Данилова Сергея Юрьевича к Гусеву Александру Семеновичу, администрации г. Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Данилов В.Ю., Данилова С.Ю. обратились в суд с иском к Гусеву А.С., администрации г. Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что Данилову В.Ю., Данилову С.Ю. принадлежат по ? доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участником долевой собственности (1/2 доля в праве) является ответчик Гусев А.С. Жилой дом расположен на земельном участке площадью по документам 665 кв. м, по фактическому пользованию 882 кв. м. За счет собственных средств и сбережений, своими силами, с целью улучшения условий проживания, без соответствующего разрешения истцами была переоборудована часть жилого дома: литер Б (незаверенный строительством объект), литер Б1 (незавершенный строительством объект), литер над лит. Б. Согласно заключению эксперта * указанные самовольные строения пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ №123-РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Тулы в решении Тульской городской Думы от дата *. Обследованное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Переоборудованные жилые пристройки литер Б (незаверенный строительством объект), литер Б1 (незавершенный строительством объект), литер над лит. Б. находятся в границах отведенного под домовладение земельного участка площадью 665 кв.м.

Кроме того, согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от дата были удовлетворены исковые требования ответчика Гусева А.С. к истцам. Была сохранена в реконструированном состоянии часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв. м., состоящая из лит. А. лит. Al (1), лит. а, лит. под А1. Гусеву А.С. была выделена в собственность часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 53,0 кв. м, состоящая из лит. А, лит. Al (1), лит. а, лит. под А1, и на указанную часть за Гусевым А.С. признано право собственности.

Таким образом, между истцами и Гусевым А.С. сложился определенный порядок пользования домовладением, каждый пользуется отдельной частью домовладения, имеются отдельные входы и коммуникации, споры по пользованию отсутствуют, однако подписать соглашение о выделе долей в добровольном порядке не представляется возможным.

Просят суд сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, состоящую из: литер Б (незаверенный строительством объект), литер Б1 (незавершенный строительством объект), литер над лит. Б.

Выделить Данилову Владимиру Юрьевичу, Данилову Сергею Юрьевичу по ? доле каждому в праве в собственность часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, состоящую из: литер Б (незаверенный строительством объект), литер Б1 (незавершенный строительством объект), литер над лит. Б.

Признать за Даниловым Владимиром Юрьевичем и Даниловым Сергеем Юрьевичем по ? доле за каждым в праве в собственности на выделенную часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, состоящую из: литер Б (незаверенный строительством объект), литер Б1 (незавершенный строительством объект), литер над лит. Б.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Истцы Данилов В.Ю., Данилов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Данилова В.Ю., Данилова С.Ю. по доверенностям Кудрявец О.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не указав о наличии возражений на заявленные требования.

Ответчик Гусев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заявление о признании исковых требований Данилова В.Ю., Данилова С.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истцов суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата права на жилой дом, площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д.80).

Из технического паспорта, составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дата, следует, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указаны собственниками: Гусев Александр Семенович- ? доля, С.- ? доля, Д.- ? доля (л.д.8-10), что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д.50), от дата ( л.д.51,52).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, выданному нотариусом г.Тулы Л.., после смерти Д., умершей дата, наследником к ее имуществу в размере ? доли является сын Данилов Владимир Юрьевич, наследственное имущество состоит из ? доли в праве на жилой дом, площадью 90,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.55).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, выданному нотариусом г.Тулы Л.., после смерти Д., умершей дата, наследником к ее имуществу в размере ? доли является сын Данилов Сергей Юрьевич, наследственное имущество состоит из ? доли в праве на жилой дом, площадью 90,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.55).

Как усматривается из решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, судом постановлено: сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв. м, состоящего из следующих помещений: в лит. А: жилая комната (1) площадью 13,3 кв. м, жилая комната площадью 9,3 кв. м, в лит. А1 (1) подсобная площадью 10,3 кв. м, жилая комната (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня площадью 12,8 кв. м, лит. под А1 – погреб площадью 5,2 кв. м.

Выделить Гусеву Александру Семеновичу в собственность часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв. м, состоящего из следующих помещений: в лит. А: жилая комната (1) площадью 13,3 кв. м, жилая комната площадью 9,3 кв. м, в лит. А1 (1) подсобная площадью 10,3 кв. м, жилая комната (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня площадью 12,8 кв. м, лит. под А1 – погреб площадью 5,2 кв. м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Таким образом, суд считает установленным, что Данилову В.Ю. и Данилову С.Ю. принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшаяся ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Гусеву А.С. и выделена ему в натуре.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата, усматривается, что жилой дом состоит из строений: лит.А- жилой дом, лит.А1, лит.а - жилые пристройки, подА1-погреб, лит.Б, Б1, над Б- незавершенные строительством объекты, при этом разрешение на строительство лит.Б, лит.Б1, над Б- незавершенных строительством объектов, не предъявлено (л.д.10).

Как установлено судом, строительство лит.Б, лит.Б1, над Б- незавершенных строительством объектов произведено истцами Даниловым В.Ю., Даниловым С.Ю. за счет собственных денежных средств. Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Альянс-Проект», строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности частей жилого дома лит. Б, Б1, над Б, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата, характеризуется как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольное строение частей жилого дома: лит.Б, Б1, над Б не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ №123-РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Самовольный жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-5 в соответствии с Правилами землепользовании и застройки МО город Тула, соответствует параметрам, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности части жилого дома литБ, Б1, над Б, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции (л.д.21).

Изучив представленное истцами заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается архивной справкой (на земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал от дата, домовладение по вышеуказанному адресу было принято на первичный технический учет дата на земельном участке площадью 665,0 кв.м., на основании договора застройки от дата сроком на 33 года. При проведении технической инвентаризации домовладения от дата площадь земельного участка указана по документам 665,0 кв.м. и по фактическому пользованию 681,1 кв.м. При проведении инвентаризации дата зафиксировано изменение площади по фактическому пользованию 876,0 кв.м., при инвентаризации от дата фактическая площадь земельного участка указана 844,0 кв.м., при инвентаризации от дата фактическая площадь земельного участка указана 863,0 кв.м., при инвентаризации от дата фактическая площадь земельного участка указана 882,0 кв.м., что соответствует и данным последней технической инвентаризации домовладения от дата. Сведения о наличии требований об освобождении занятой части земельного участка отсутствуют ( л.д.53-54).

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный истцами объект недвижимости- жилой дом расположен на земельном участке, целевое использование которого не нарушено, часть которого предоставлена правопредшественникам в установленном законом порядке, остальная часть находится в пользовании с 1988 года и требования об истребовании этой части не предъявлялись.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из письма заместителя начальника главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от дата * усматривается, что ранее представитель истца Данилова В.Ю. по доверенности Е. обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, но получил отказ, поскольку не предусмотрена возможность выдачи разрешения и согласования на строительство уже построенных объектов ( л.д.43).

Таким образом, истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и сохранение вновь возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных истцами строений.

Разрешая требование о выделении общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, Гусеву Александру Семеновичу выделена в собственность часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв. м, состоящего из следующих помещений: в лит. А: жилая комната (1) площадью 13,3 кв. м, жилая комната площадью 9,3 кв. м, в лит. А1 (1) подсобная площадью 10,3 кв. м, жилая комната (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня площадью 12,8 кв. м, лит. под А1 – погреб площадью 5,2 кв. м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с исковым требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности, истцы как участники долевой собственности свои требования мотивировали тем, что между ними, с одной стороны, и ответчиком Гусевым А.С. - с другой длительное время сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно каждый из них имеет свою выделенную часть с собственным входом и коммуникациями, у каждого имеется раздельное газоснабжение и отопление от АОГВ, данный факт подтверждается указанным выше решением суда от дата, а также техническим паспортом на домовладение.

С учетом изложенного и мнения участников долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов и выделить им в натуре часть жилого дома по сложившемуся порядку пользования, определив их доли в выделенной части в соответствии с достигнутым ими соглашением- Данилову В.Ю., Данилову С.Ю. по ? доле.

В связи с разделом жилого дома в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов на весь дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Данилова Владимира Юрьевича, Данилова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, состоящую из: литер Б (незаверенный строительством объект), литер Б1 (незавершенный строительством объект), литер над лит. Б.

Выделить Данилову Владимиру Юрьевичу и Данилову Сергею Юрьевичу по ? доле каждому в праве в собственность часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, состоящую из: литер Б (незаверенный строительством объект), литер Б1 (незавершенный строительством объект), литер над лит. Б.

Признать за Даниловым Владимиром Юрьевичем и Даниловым Сергеем Юрьевичем по ? доле за каждым в праве в собственности на выделенную часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, состоящую из: литер Б (незаверенный строительством объект), литер Б1 (незавершенный строительством объект), литер над лит. Б.

Право общей долевой собственности Данилова В.Ю. и Данилова С.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В.Афонина