Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2022 (2-10699/2021;) ~ М-7075/2021 от 29.07.2021

Дело №

24RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Ломбард «Амалия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «Амалия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: МАЗДА 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зарегистрирован переход права собственности, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, препятствий в регистрации автомобиля выявлено не было. На момент заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля. Также отсутствовали сведения о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции (запрет на регистрационные действия). ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил незнакомый человек, который сообщил, что приобретенный автомобиль находится в залоге ООО «Ломбард «Амалия» на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (предыдущим собственником автомобиля). Поскольку об обстоятельствах возникновения залога при приобретении этого автомобиля истец не знал и не мог знать, так как при проверке автомобиля перед его приобретением сведения отсутствовали, просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, номер двигателя №; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ФИО3 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, истец является собственником спорного автомобиля МАЗДА 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД.

Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО6

В материалы дела также представлен договор о предоставлении потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Амалия» и ФИО3, согласно условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 450 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 120% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Амалия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога ТС, в соответствии с которым залогодержателю в залог передано принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве собственности движимое имущество – автомобиль МАЗДА 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, номер двигателя №.

Давая пояснения по существу заявленных требований, представитель ФИО3 пояснил, что договор займа № ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Амалия» и ФИО3 не заключался, подпись в договоре не принадлежит ФИО3, спорный автомобиль в залог не передавался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, сведениями о регистрации в МРЭО ГИБДД.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что в нем какие-либо отметки о залоге автомобиля отсутствуют.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об уведомлении о залоге на автомобиль МАЗДА 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Также отсутствовали сведения о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции (запрет на регистрационные действия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку на момент приобретения истцом автомобиля информация о том, что автомобиль находится в залоге у ответчика, в реестре отсутствовала. Из иных документов о праве собственности на автомобиль установить факт нахождения автомобиля в залоге не представлялось возможным. Кроме того, из пояснений представителя ФИО3 следует, что спорный автомобиль в залог непередавался.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, в связи с чем залог автомобиля МАЗДА 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО Ломбард «Амалия» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Ломбард «Амалия» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Марка: МАЗДА 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, номер двигателя №.

Признать прекращенным залог транспортного средства МАЗДА 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, номер двигателя №, по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Ломбард «Амалия» и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш