Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2012 ~ М-1123/2012 от 21.03.2012

дело № 2-2220/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2012 года

г. Пушкино Московская область                        

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре         ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-11113, №, под управлением ФИО3 и автомашины Шевроле Лачетти, №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В причинении истцу ущерба виновен ответчик ФИО3, который управлял по доверенности транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № 17-12-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была. Ответчик ФИО3 согласился с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с тем, что он является виновником ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из которой следует, что в счет возмещения ущерба ФИО3 взял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при подписании расписки ФИО3 внес исправления, указав срок выплаты денежных средств «март». До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно расписке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы, связанные с извещением ответчика (телеграммы) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно представленному экспертом заключению в размере <данные изъяты>, также поддержала требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы, связанные с извещением ответчика (телеграммы) в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>. Одновременно пояснила, что настаивает на заявленных требованиях к двум ответчикам, полагает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, поскольку ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, а ответчик ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности, передала право управления транспортным средством ФИО3, который в момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, не отрицал факт, того, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС, при этом пояснил, что ему неизвестно, где находится рукописная доверенность, которая была выдана ему ФИО4, исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, связанных с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>, поддержал письменные пояснения, изложенные на л.д. 94.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по мотивам того, что, по ее мнению, сумма материального ущерба, заявленная истцом завышена, стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, составляет <данные изъяты>, при этом не настаивала на проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в части взыскания судебных расходов также возражала, не отрицала факт того, что ФИО6 в момент ДТП действительно был лишен права управления транспортным средством, управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, поддержала письменные пояснения, изложенные на л.д. 93.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства из причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Также необходимым условием удовлетворения иска является размер убытков (реальных или упущенной выгоды).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая вышеизложенное, на сторону ответчика возлагается обязанность представления доказательств отсутствия вины.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-11113, №, которая находилась под управлением ФИО3, и автомашины Шевроле Лачетти, №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании ст.24.5 КоАП РФ. В ходе изучения сведений о событии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. в районе <адрес> инспектором ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО7 установлено, что «водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-11113, №, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, №, под управлением ФИО2» (л.д.121), что также отражено в справке о ДТП (л.д.122).

Таким образом, из обстоятельств, установленных инспектором ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО7 следует признать, что водитель ФИО3 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3, который не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомашине истца Шевроле Лачетти, №, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом процента износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.20).

В досудебном порядке ответчик ФИО3 признавал сумму ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, что следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако в связи с тем, что стороной ответчиков в рамках рассмотрения дела оспаривалась сумма, определенная истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.47-64,69-79).

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта ФИО8 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда. Экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-11113, №, причинение вреда находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального ущерба имуществу ФИО2, владельцу автомобиля Шевроле Лачетти.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение эксперта ФИО8, поскольку судебный эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает довод ответчика ФИО4 о том, что сумма ущерба, установленная экспертом ФИО8, несоразмерна объему повреждений и должна составлять <данные изъяты>, поскольку доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, на проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ФИО4 не настаивала.

Постановлением мирового суди № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.91-92).

Довод истца о том, что за вред, причиненный ее имуществу, ответчик ФИО4 также должна нести солидарную ответственность, подлежит отклонению, поскольку факт передачи права управления транспортным средством ФИО3, лишенному права управления транспортными средствами, документально не подтвержден, рукописная доверенность, имеющая действие в период ДТП, наличие которой является необходимым для установления причинно-следственной связи, отсутствует.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), услуги юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) в размере <данные изъяты> (л.д. 10), а также расходы, связанные с извещением ответчика (телеграммы) в размере <данные изъяты> (л.д. 11), расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> (л.д. 12), которые также признаны судом необходимыми судебными расходами истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В части иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 30 июля 2012 г.

Судья: подпись Ю.Р. Чуткина

Копия верна

Судья:

Секретарь: