Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2011 ~ М-1281/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-2085 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: истца Михайленко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайленко В.Д. к Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,-

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, из которого усматривается, что истец проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже, около 14 лет. Первый этаж дома и пристройку к нему со стороны центральной улицы города занимают нежилые помещения, в том числе под его квартирой располагается обувной магазин. Расположение окон на южной стороне, да еще раскаленная крыша пристройки, почти примыкающая к ним, создают в летнее время для жильцов второго этажа крайне неблагоприятные условия для проживания. Особенно тяжело приходится хронически больным, т.к. спасения от жары нет ни днем, ни ночью. Истец является инвалидом, поэтому окна и жалюзи в его квартире постоянно закрыты. По этой же причине практически все лоджии расположенные на втором этаже были застеклены и зарешечены. Именно в таком состоянии Михайленко В.Д. получил квартиру от прежнего хозяина много лет назад. В прошлом году, в целях противопожарной безопасности он снял металлические решетки и установил стеклопакеты вместо старых окон, при этом размеры лоджии не изменились. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Комитет градостроительства необходимый пакет документов для утверждения произведенной перепланировки. Однако на данное обращение он получил отказа с рекомендацией узаконить перепланировку в суде. В действительности маленькое, не отапливаемое помещение используется истцом для хранения хозяйственного инвентаря, а так же служит дополнительной защитой от жары. Соседи против произведенной перепланировки не возражают. За внешние габариты дома контуры лоджии не выступают и не портят архитектуру дома. Просил суд сохранить жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец Михайленко В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не представил. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Михайленко В.Д. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Михайленко В.Д. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выполнена перепланировка, а именно было произведено устройство лоджии за счет части площади кровли пристроенных помещений на первом этаже.

При перепланировке выполнены следующие виды строительно – монтажных работ: возведение ограждения лоджии с установкой оконных блоков; демонтаж оконного блока, с разборкой части подоконного простенка, без увеличения ширины проема и установкой оконного и дверного блоков в наружной стене жилой комнаты пом. №; выполнение внутренней отделки помещений и конструкции пола.

В материалы дела истцом представлено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выданной Комитетом градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайленко В.Д. дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АТВА», поскольку выполненная перепланировка не ущемляет интересов собственника нежилого помещения ООО «АТВА», а так же произведена в полном соответствии со строительными нормами и правилами, то каких либо возражений, поэтому не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственник <адрес>, так же не возражает против устройства Михайленко В.Д. лоджии со стороны <адрес>.

Согласно выводам технического заключения № выполненного МУП «Земельная палата» по обследованию объекта недвижимости: по факту перепланировки <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждают, что перепланированное помещение не создает угрозу жизни и здоровью проживающим в данном жилом доме жильцам.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайленко В.Д. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.