Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2020 ~ М-687/2020 от 11.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти к М.В.Ф., М.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти обратилось в суд с иском к М.В.Ф., М.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований истец указал, что ООО «УК-3» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. В течение длительного времени ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не выполняют обязательства по оплате жилой площади. За период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 106 240,97 рублей и пени в размере 17 264,88 рублей, а всего 123 505,85 рублей. Несмотря на многочисленные предупреждения, погашение задолженности не производится до настоящего времени. Просит взыскать с М.В.Ф. задолженность по оплате за содержание жилья в размере 21 704,16 руб. и пени в размере 7000 руб., взыскать солидарно с М.В.Ф., А.С. задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 84 536,81 руб. и пени в размере 10 264,88 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие, иск поддерживает, на удовлетворении требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, указав, что оплаты по финансовому лицевому счету не поступало.

Ответчики Мамедов В.Ф., Мамедова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в спорный период осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается сторонами.

Ответчик М.В.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик М.А.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Таким образом, ответчики, как собственник жилого помещения и совместно зарегистрированные и проживающие с ним граждане, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 106 240,97 рублей и пени в размере 17 264,88 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Задолженность за указанный период была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками по существу оспорен не был.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчики не предоставили иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, оплата коммунальных услуг за спорный период производилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного суду также не представлено.

Размер начисленных пени, по мнению суда, полностью соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом длительного срока образования задолженности и ее значительного размера. Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что иск ООО «Управляющая компания № 3» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3670,12 руб., что подтверждается платежными поручениями, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти удовлетворить.

Взыскать с М.В.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти задолженность по оплате за содержание жилья в размере 21 704,16 рублей, пени в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 853 рублей, а всего 29557,16 рублей.

Взыскать солидарно с М.В.Ф., М.А.С. в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 84 536,81 рублей, пени в размере 10 264,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2817,12 рублей, а всего 97 618, 81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.

Судья: