Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2016 ~ М-299/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-853/2016

Поступило в суд 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

с участием старшего помощника прокурора                  Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой В. А. к администрации Первомайского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, Аитовой З. Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова В.А. обратилась в суд с иском и просила снять Аитову З.Д. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>; прекратить право пользования Аитовой З.Д. жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Аитову З.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>; признать за Константиновой В.А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение №, общей площадью 12,5 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м. по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1999 году она была трудоустроена в ВДЭПО <адрес> ОАО «РЖД». В связи с трудоустройством и отсутствием иного места проживания летом 2001 года ей было предоставлено койко – место в изолированной жилой комнате, площадью 12,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> корпус №, ДД.ММ.ГГГГ вселилась в эту комнату и стала в ней проживать и нести расходы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» заключило с ней договор найма жилого помещения в общежитии на период работы на железнодорожном транспорте. В настоящее время работает в ОАО «РЖД» и проживает в указанной комнате. Жилые помещения по <адрес> переданы в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома и согласия в комнату была вселена Аитова З.Д., которая также зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Добровольно ответчица выехать и сняться с регистрационного учета из жилого помещения отказывается. Наличие регистрации, постороннего человека создает препятствия в реализации прав на приватизацию жилого помещения. Также ответчица своими действиями создает невыносимые условия для проживания в комнате, а именно в связи с разъездным характером работы, заменила входную дверь и ограничила доступ в жилое помещение, ключи от новой двери не предоставила. Своего права на приватизацию жилого помещения истица не использовала. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако было отказано в связи с не предоставлением документа, подтверждающего занятия жилого помещения на условиях социального найма, жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Администрация Первомайского района г.Новосибирска отказала в заключении договора социального найма. Считает, что являясь нанимателем жилого помещения, имеет право приобрести право собственности в порядке приватизацию на занимаемое жилое помещение.

Истица – Константинова В.А., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы – Мелкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Аитова З.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.37,113-114), дала соответствующие объяснения.

Представители ответчиков – мэрии г.Новосибирска, администрации Первомайского района г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.137-138), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Новосибирского отделения – структурного подразделения Западно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (наймодатель) и Константиновой В.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ), а наниматель принял в безвозмездное пользование койко - место в изолированном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната № (жилая площадь 12,5 кв.м.) (л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Новосибирского отделения – структурного подразделения Западно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (наймодатель) и Аитовой З.Д. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ), а наниматель принял в безвозмездное пользование койко - место в изолированном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната № (жилая площадь 12,5 кв.м.) (л.д.159).

То обстоятельство, что Константиновой В.А. и Аитовой З.Д. в общежитии по адресу: <адрес> предоставлено койко – место, также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.16,61). Из данной поквартирной карточки также следует, что Константинова В.А. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Аитова З.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточками регистрации (л.д.15), выпиской из домовой книги (л.д.17,60), копиями паспортов Константиновой В.А. и Аитовой З.Д. с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д.11,38-39).

Представленной копией трудовой книжки (л.д.40-58), подтверждается, что на момент предоставления спорного жилого помещения Аитова З.Д. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Константинова В.А. и Аитова З.Д. производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций (л.д.67-101,141-151), расширенными выписками из лицевого счета (л.д.155-158), а также не оспаривалось сторонами. Из данных документов усматривается, что лицевой счет на комнату № по <адрес> в <адрес> открыт на имя Константиновой В.А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая комната, расположенная в общежитии по адресу: <адрес> имеет общую площадь 12,5 кв.м., жилую площадь 12,5 кв.м. (л.д.12-14).

Жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право муниципальной собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения в общежитии не переводились из состава специализированной жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд специального использования, что подтверждается ответом МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.135), ответом МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Истица считает, что Аитова З.Д. прекратила права пользования жилым помещением № по <адрес> в <адрес>, поскольку вселена в комнату без ее ведома, является чужим ей человеком, своего согласия как наниматель жилого помещения на вселение не давала.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Как установлено судом, истец и ответчик были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. 28 на условиях занятия каждой койко – место на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, а следовательно у каждой из них возникли равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Из представленной выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинова В.А. и Аитова З.Д. являются нанимателями спорного жилого помещения (л.д.60), что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.16,61), согласно которой в графе «отношение к нанимателю» указано койко-место как Константиновой В.А., так и Аитовой З.Д.

Ответчица была вселена в общежитие и в нем зарегистрирована на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, оплачивала коммунальные платежи за пользование общежитием, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Работодатель требований к Аитовой З.Д. о выселении из общежития не предъявлял. По настоящее время ответчица также проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется жилым помещением, производит оплату коммунальных услуг, а также содержит жилое помещение (заменила входную дверь, установила пластиковое окно), что подтверждается актом выполненных работ, товарной накладной, расходными накладными (л.д.117-122). В связи с изменением статуса общежития и передаче общежития в муниципальную собственность, требований о выселении к ответчице Аитовой З.Д. собственник жилого помещения также не предъявлял.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Аитовой З.Д. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д.116).

То обстоятельство, что ответчица проживает по настоящее время в спорном жилом помещении также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Б

Доводы представителя истца о том, что истица является нанимателем спорного жилого помещения, поскольку на ее имя открыт лицевой счет на указанную комнату, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае лицевой счет открыт на Константинову В.А., поскольку она была зарегистрирована в спорном жилом помещении ранее, чем Аитова З.Д.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для прекращения Аитовой З.Д. права пользования спорным жилым помещением, а также ее выселения у суда отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что истица не проживает в комнате № по <адрес> длительное время. Так, из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Инская» в присутствии жильцов комнат, расположенных по адресу: <адрес> следует, что Константинова В.А. в комнате № не проживает длительный срок (л.д.115), из актов (л.д.62-66), составленных в том числе в присутствии жильцов этих же комнат следует, что Константинова В.А. по указанному адресу не проживает с 2006 года.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что у Константиновой В.А. разъездной характер работы, находится часто в длительных командировках. Согласно представленной справке филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника отдела по работе с клиентами Управления вагонного хозяйства (л.д.111).

В судебном заседании представитель истицы указывает на то, что ответчица чинила препятствия Константиновой В.А. в ее проживании в жилом помещении и лишала ее возможности пользоваться жилым помещением, в обоснование данных доводов представила акт приема – передачи ключей (л.д.154).

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными в связи с тем, что при рассмотрении данного дела требований Константиновой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлено, а потому рассмотрены быть не могут.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением и выселении, то основания для снятия ответчика с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а в соответствии со ст. 7 указанного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.

До ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.А. была зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается копией домовой книги (л.д.22-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> Константинова В.А. не использовала, что подтверждается справками (л.д.18,19).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.А. была зарегистрирована и проживала в <адрес> общ (л.д.36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, право на бесплатную приватизацию жилья не использовала (л.д.20).

Согласно справке МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.А. не использовала право на приватизацию жилья на территории <адрес> (л.д.21).

По поводу приватизации жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Константинова В.А. обращалась в мэрию <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ за № о том, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях (л.д.24).

При обращении Константиновой В.А. в администрацию <адрес> по вопросу предоставления договора социального найма на жилое помещение по <адрес> комната 28, ей ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № о том, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда с отнесением этих помещений к общежитию и предназначены для временного проживания граждан (л.д.25).

В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу указанных норм, койко-место не относится к жилым помещениям, которое может быть передано в собственность в порядке приватизации.

Как установлено судом, договор найма на всю комнату 28, общей площадью 12,5 кв.м. с истицей не заключался, а также не заключалось с ней какого – либо иного соглашения на право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих, что Константиновой В.А. в установленном законом порядке предоставлялась для проживания вся комната №, истицей не представлено и в материалах дела не имеется, также как и не имеется доказательств тому, что истица оплачивает квартплату и коммунальные услуги за всю комнату. В судебном заседании как стороной истца (л.д.141-151), так и стороной ответчика (л.д.67-101) представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2004 года по 2016 год, при этом стороны пояснили, что оплата коммунальных услуг производилась поровну исходя из жилой площади 12,5 кв.м., а в те периоды, когда истица в спорном жилом помещении не проживала, то оплату производила ответчица.

Также в судебном заседании нашло подтверждение, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Это следует как из искового заявления, в котором истцом указано, что ответчик для нее является посторонним человеком, а также из пояснений ответчика, что общего бюджета у них не было, иногда деньги друг другу занимали, у каждого была своя мебель и свои вещи, брали у друг друга в пользование.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату № по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку истица вселена в спорное жилое помещение на койко-место, кроме нее в спорном жилом помещении второе койко – место занимает ответчица, которая право пользования жилым помещением не утратила, проживает в нем по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Константиновой В. А. к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, Аитовой З. Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, о признании права собственности в порядке приватизации в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова