Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2016 (2-6554/2015;) ~ М-5745/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-112/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«10» февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Черных С.В. по доверенности Матвеевой О.С.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинского М.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Черных С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ. с условием осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика при наступлении страхового случая, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП. Истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, однако выплата ответчиком произведена не была. Считая отказ в выплате страховой суммы незаконным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ВТБ 24 (ПАО), администрация городского округа <адрес>, Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Черных С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Истец Черных С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матвеева О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что права истца ответчиком не нарушены; пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страховой суммы на условиях конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и учётом уменьшения страховой суммы в соответствии с периодом эксплуатации транспортного средства; просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. в судебном заседании относительно удовлетворения требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление ВТБ 24 (ПАО) с просьбой при удовлетворении исковых требований перечислить страховое возмещение в счёт погашения задолженности Черных С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ВТБ 24 (ПАО) является выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» транспортного средства (л.д.187-188).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства № по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей путем направления поврежденного ТС для ремонта на СТОА по направлению страховщика, а страхователь уплачивает страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Черных С.В. уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно отзыву третьего лица ВТБ 24 (ПАО), и не оспаривалось сторонами, автомобиль №, находящийся в собственности истца, находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> проводились ремонтные работы по ремонту тротуара; ремонтные работы выполнялись Муниципальным казенным ремонтно-техническим предприятием на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 174-177).

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 30 минут у <адрес> водитель Черных С.В., управляя автомобилем № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла особенности транспортного средства, дорожные условия и допустила наезд на препятствие (строительный мусор, бордюрный камень и т.п.) в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8 оборот).

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Черных С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.119).

Согласно п.9.6.1 Правил № 09.09 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. №) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила), в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно наступлении события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление события. В срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении события, страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего (п.9.6.2 Правил).

В силу п.9.6.3.6 Правил страхователь обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство после ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра страховщику.

Согласно ст.10.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося страхового события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе. Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных Правилами, в следующие сроки: в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения (п.10.2.2. Правил).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием произвести ремонт её поврежденного автомобиля, что подтверждается копией претензии (л.д.118).

Истец, не получив от ответчика направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, обратилась в суд, представив заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.194-206); за составление данного заключения истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.193).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.10.6 Правил уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.10.20, п.10.20.2 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учётом положений п.4.3 Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» при установлении неагрегатной страховой суммы.

Как следует из копии договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, сторонами установлена неагрегатная страховая сумма (л.д.7).

В соответствии с п.4.3 Правил страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) – в последний день месяца.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> на условиях конструктивной гибели транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы в течение эксплуатации автомобиля на 12,5%, так как период эксплуатации автомобиля составил 10 месяцев (из расчёта 1,25% в месяц), и за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>, размер которых был установлен ответчиком по результатам аукциона, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» подало обязывающее предложение заключить договор купли-продажи автомобиля № за <данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей выгодоприобретателю – ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела (Т. 2, л.д. 14).

По ходатайству истца, оспаривавшего наступление конструктивной гибели своего автомобиля, была проведена судебная автотехническая экспертиза; по заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д. 194-206).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что стоимость автомобиля установлена <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, установлена полная гибель автомобиля истца.

Истец, после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, представив в обоснование требований копию предварительного заказ-наряда на работы № ДД.ММ.ГГГГ., копию акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, копию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, поскольку истец в исковом заявлении (первоначальном) ссылалась на несение ею расходов на ремонт автомобиля, но доказательств данного не представила до проведения судебной экспертизы, как и автомобиль на осмотр в страховую компанию, при назначении судебной экспертизы судом по ходатайству ответчика, на разрешение перед экспертом был поставлен вопрос о том, был ли автомобиль истца отремонтирован и какие ремонтные воздействия были произведены.

Однако, истец не исполнила возложенную на неё определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы обязанность предоставить эксперту на осмотр поврежденное транспортное средство, что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается телеграммой эксперта о предоставлении автомобиля, которая была вручена адресату (Т.1, л.д. 213, 214), в связи с чем, эксперт в заключении не смог ответить на вопрос о том, был ли отремонтирован автомобиль № и какие проводились ремонтные воздействия.

Как следует из материалов дела истец после назначения судом автотехнической экспертизы, представила документы о производстве ремонта указанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>»: копия предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории РФ контрольно- кассовую технику внесенную в Государственный реестр.

Вместе с тем, представителем истца в суд первоначально была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (без номера) ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Черных С.В. запасных частей указанного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, копия которой была приобщена к материалам дела. Данная квитанция не содержала подписи главного бухгалтера и номера приходного кассового ордера (Т.2, л.д. 13). В последующем, представителем истца был вновь представлен подлинник указанной квитанции, но уже содержащий подпись главного бухгалтера, а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. за оплату ремонтных работ; указанные подлинники приобщены к материалам дела (Т.2, л.д. 36).

Судом в адрес данной ремонтной организации (ООО «<данные изъяты>») был направлен запрос, однако возвращен в суд с отметкой почты «адресат не существует» (Т.2 л.д. 33, 34).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, с учетом ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку истец уклонился от обязанности предоставить эксперту автомобиль, суд считает установленным, что автомобиль отремонтирован не был.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Согласно п. 10.26 Правил, в случае выплаты страхового возмещения по риску Ущерб» на условиях «полная гибель» действие договора (полиса) досрочно прекращается (Т.1, л.д. 154).

С учетом установленных Правил (п. 4.3, 10.20), ответчиком произведена выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков.

Кроме того, возмещение страховой выплаты исходя из стоимости произведенного истцом ремонта тотального автомобиля и оставление у истца годных остатков, приведет к неосновательному обогащению истца. Ремонт тотального автомобиля, это право истца; истец для получения страхового возмещения в размере стоимости автомобиля был праве передать ответчику годные остатки.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление N17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления N17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ссылку представителя ответчика о том, что истец не обращалась к нему с заявлением и претензией, поскольку они не зарегистрированы в электронной базе, суд считает не состоятельной.

Как следует из материалов деда, истец к ответчику обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом регистрации ответчика. Данный штамп ответчиком не оспорен. Между тем, суд считает, что нарушения внутреннего документооборота сотрудниками в организации ответчика не должны нарушать права истца.

Наличие штампа на заявлении и претензии, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка и факта обращения истца. Доказательств того, что в организации ответчика проводились какие-либо проверки в связи с утерей штампов, обращением в правоохранительные органы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Поскольку размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей, поскольку не может превышать стоимость оказанной услуги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (не предоставление автомобиля на осмотр, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела заявлялось о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату), ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Черных ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016г.