Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-1702/2012;) ~ М-1551/2012 от 04.06.2012

Решение

именем Российской Федерации дело № 2-43\13

19 марта 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Квасов А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке <данные изъяты> м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением К..

Виновником ДТП признан Квасов А.Ю., что подтверждается административным материалом: справкой ДТП по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего страхового случая застрахована по полису ОСАГО в компании истца ( серия №).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности К., получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору ОСАГО обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью <данные изъяты> до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд учесть, что период использования ТС, прописанный в договоре страхования истекДД.ММ.ГГГГ, т. Ранее произошедшего ДТП.

На основании изложенного ООО «Росгосстрах» просило взыскать с Квасов А.Ю. в порядке регресса сумму ущерба причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное извещение, в поданном суду заявлении просили слушать дело в их отсутствие.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Квасов А.Ю.- Бья В.В. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего страхового случая застрахована по полису ОСАГО серия № в компании истца (л.д. №).

Как следует из материалов дела период использования транспортного средства прописанный в договоре истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е ранее произошедшего ДТП<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке а<данные изъяты> м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением К.. (л.д. <данные изъяты>).

Виновником ДТП признан Квасов А.Ю., что подтверждается административным материалом: справкой ДТП по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности К., получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору ОСАГО обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью <данные изъяты> до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ цена обследуемого автомобиля на <данные изъяты> года в его до аварийном состоянии ( без учета повреждений от ДТП) может составлять <данные изъяты> рублей, цена автомобиля в его аварийном состоянии ( с учетом повреждений) может составлять <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика Бья В.В. судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета, автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; <данные изъяты> рубля с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма заявленная истцом ко взысканию меньше суммы указанной в экспертном заключении, суд принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и положения указанной нормы закона, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса. <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Квасов А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Квасов А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2013 года.

С у д ь я