Решение по делу № 12-82/2018 от 03.09.2018

№ 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 28 сентября 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием заявителя Гарипов Р.Т.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарипов Р.Т. на постановление № от 21.08.2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Гарипов Р.Т., <данные изъяты>,

установил:

Гарипов Р.Т. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2018г. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 107 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит на нерегулируемом перекрестке вблизи <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Гарипов Р.Т., двигаясь на тракторе МТЗ-80 погруженный на прицеп сеном, на второстепенной дороге, приблизившись к перекрестку, увидел, что со стороны едет легковая машина на расстоянии не менее 200 м, убедившись, что он успеет проехать перекресток, не остановившись, он двигался по перекрестку, успел его проехать, но легковая автомашина, приближаясь, повернула в его сторону, и произошло столкновение. Проезжая часть была свободна, данная автомашина могла проехать. Считает, что вина его не доказана, так как авария произошла не на проезжей части автодороги, а за ее пределами.

Заявитель Гарипов Р.Т. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что на момент составления постановления инспектором, он не оспаривал данное правонарушение, поскольку не знал, что подписывает, так как в отношении него было составлено несколько постановлений, находился в шоковом состоянии, и замечаний не высказывал, подписи поставил, при этом ДТП произошло не на проезжей части, он посчитал, что может проскочить перекресток, перекресток уже проехал, но автомашина Шевроле ехала быстро, за 52 м уже стала поворачивать в его сторону.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость 90-100 км/ч, тормозной путь его составил 52 м, по схеме составленной сотрудником ГИБДД, начал тормозить на своей части дороги, автомобиль его занесло налево, когда ехал, то увидел, что с правой стороны выезжает трактор со всторостепенной дороги, посчитал, что трактор уступит ему дорогу, поскольку он ехал по главной дороге, но трактор стал выезжать на главную дорогу, в момент столкновения прицеп данного трактора перегородил дорогу.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, на место происшествия выехали с инспектором по пропаганде ФИО5, осмотрели транспортные средства, составили схему ДТП, в результате автомобиль Шевроле получил механические повреждения, у Гарипов Р.Т. отсутствовало водительское удостоверение, трактор МТЗ-82 не был зарегистрирован, отсутствовал страховой полис. Им было составлено постановление в отношении Гарипов Р.Т. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения: при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, при составлении постановления по делу Гарипов Р.Т. данное правонарушение не оспаривал, с нарушением был согласен, замечаний никаких не представил, подписался во всех документах, в том числе и в схеме ДТП, которую также не оспаривал, копию документа получил, о чем сам расписался.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Гарипов Р.Т. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года в 17 час. 40 минут Гарипов Р.Т., управляя транспортным средством марки С МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и двигаясь на нерегулируемом перекрестке, по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, тем самым совершил столкновение с транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гарипов Р.Т. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных 21 августа 2018 г.; постановлением об административном правонарушении, составленном в отношении Гарипов Р.Т. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о совершении Гарипов Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении учитывается, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года вынесено в отношении Гарипов Р.Т. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Гарипов Р.Т. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Гарипов Р.Т. о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Утверждение в Гарипов Р.Т. о том, что он подписал постановление, поскольку находился в состоянии сильных душевных волнений, несостоятельно. Гарипов Р.Т., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Гарипов Р.Т., давая объяснения должностному лицу, находился в состоянии, исключающем возможность осознавать происходящее, нет.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21.08.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.