Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2012 ~ М-1662/2012 от 17.10.2012

Копия

Дело № 2-1670/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                        17 декабря 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралпромжелдортранс» к Безрукову П.В. о взыскании расходов в связи с неисполнением условий ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралпромжелдортранс» (далее истец, УПЖТ) обратилось в суд с иском к Безрукову П.В. о взыскании расходов в связи с неисполнением условий ученического договора в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска в нем было указано, что с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. (дата) между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника. По указанному договору за обучение ответчика в период с (дата) по (дата) УПЖТ было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Кроме того, самому ответчику УПЖТ в период обучения выплачивалась стипендия в общей сумме <данные изъяты>, а также командировочные расходы на сумму <данные изъяты>, итого на обучение Безрукова П.В. по специальности помощник машиниста тепловоза было затрачено истцом <данные изъяты>.

(дата), после прохождения обучения Безруков П.В. был переведен на должность помощника машиниста тепловоза и обязан был по условиям ученического договора отработать в этой должности не менее 3 лет. Однако, не отработав предусмотренного договором трехлетнего срока после прохождения обучения Безруков П.В. уволился по собственному желанию, не возместив работодателю затраты на его обучение. При увольнении ответчика с него в погашение расходов на его обучения было удержано <данные изъяты> остальная сумма, включая налог на добавленную стоимость, который, по мнению истца, при досрочном увольнении ответчик обязан был ему выплатить за оказанную услугу обучения, добровольно Безруковым П.В. в кассу предприятия внесена не была. В этой связи истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на обучение, налог на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Нагаева В.Г., действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав суду аналогичные объяснения.

Ответчик Безруков П.В. и его представитель адвокат Чечулин С.Г. иск УПЖТ признали частично, в сумме <данные изъяты> рубля, указывая, что Безруков П.В. не оспаривает факт заключения ученического договора и неисполнения им своей обязанности по договору отработать на предприятии 3 года после окончания обучения. Сумму затрат истца на его обучение он тоже не оспаривает. Вместе с тем не считает, что обязан выплачивать УПЖТ налог на добавленную стоимость, так как само предприятие расходы на его уплате не несло, а законом оплата работником работодателю такого вида налога не предусмотрена. Кроме того, истец не учет в расчете задолженности положения Трудового Кодекса РФ, предусматривающие возмещение работодателю расходов на обучение пропорционально неотработанному работником времени. По мнению Безрукова П.В., при расчете его задолженности надлежит учесть, что уже с (дата) он фактически работал помощником машиниста тепловоза, следовательно к моменту увольнения им было отработано 437 дней, то есть <данные изъяты> рублей из произведенных УПЖТ затрат на его обучение. Эта сумма, а также удержанный при его увольнении расчет <данные изъяты> рубля должны быть сминусованы из общей суммы расходов <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст.201 ТК РФ).

Как следует из представленных в материалы гражданского дела копий трудового договора от (дата), приказа о приеме на работу №к от (дата) Безруков П.В. работал по трудовому договору у истца с должности составителя поездов.

(дата) работодателем с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника по условиям которого УПЖТ обязался направить работника в ООО «<данные изъяты>» для обучения по профессии помощник машиниста тепловоза, оплатив стоимость его обучения в период с (дата) по (дата), ежемесячно в период ученичества выплачивать работнику стипендию в размере <данные изъяты> рублей, суточные <данные изъяты> рублей в сутки, а также возместить работнику расходы по проезду к месту обучения и обратно. При этом ответчик обязался пройти обучение и в соответствии с полученной профессией по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет ( п.2.3 ученического договора). В п.3.2 ученического договора Работник принял на себя обязательство при прекращении трудовых отношений с истцом без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, указанного в п. 2.3 ученического договора, возместить Работодателю все расходы, понесенные в связи с его обучением.

Договором о профессиональной подготовке рабочих предприятия от (дата) между УПЖТ и ООО «<данные изъяты>», платежными поручениями № от (дата), № от (дата) и актом приемки выполненных работ по договору № от (дата) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что за обучение Безрукова П.В. по профессии помощник машиниста тепловоза УПЖТ было уплачено <данные изъяты> рублей.

Расчетными листками ответчика, командировочным удостоверением от (дата), авансовыми отчетами объяснениями самого Безрукова П.В. подтверждается, что в период его обучения работодателем было затрачено на выплату ему стипендии, на его командировочные и иные расходы в связи с обучением <данные изъяты> рублей. Итого реальных затрат на обучение Безрукова П.В. УПЖТ понесено в сумме <данные изъяты> рублей. Признанные стороной обстоятельства в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дальнейшего доказывания, поэтому в силу согласия Безрукова П.В. с суммой расходов работодателя, суд признает её доказанной.

(дата) работодателем был издан приказ №к о переводе составителя поездов Безрукова П.В. на работу помощником машиниста тепловоза. В тот же день стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к нему об изменении должности, занимаемой ответчиком. Именно с этой даты, с учетом того, что обучение Безруковым П.В. по данной профессии было окончено (дата), что подтверждает выданное ему ООО «<данные изъяты>» свидетельство № от (дата), должен исчисляться трехлетний срок отработки Безрукова П.В. вложенных работодателем в его обучение затрат. Исчисление ответчиком этого срока с (дата), то есть с момента, когда он прибыл к работодателю на производственную практику и, по его мнению, уже самостоятельно работал помощником машиниста тепловоза, является ошибочным, поскольку ученический договор связывает момент начала исчисления трехлетнего срока с окончанием обучения. Производственная практика является элементом обучения, на (дата) у Безрукова П.В. отсутствовал документ, подтверждающий окончание его обучение и приобретением им профессии помощника машиниста тепловоза, поэтому исчисление срока отработки с (дата) противоречит закону и условиям заключенного сторонами спора ученического договора.

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что взыскание с него расходов истца на ученичество должно производиться с учетом отработанного им времени после окончания обучения к моменту увольнения (дата). То, что увольнение, оформленное приказом №-к от (дата) было по инициативе работника и не было вызвано уважительными причинами Безруков П.В. в судебном заседании не оспаривал.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от (дата), заключенном между УПЖТ и Безруковым П.В., в пункте 3.2 указано на то, что работник обязан возместить работодателю все расходы, понесенные в связи с обучением, в случае увольнения работника с предприятия ранее 3-летнего срока после завершения обучения.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и применению не подлежат.

Таким образом, с учетом того, что при увольнении Безрукова П.В. из его заработной платы работодателем была удержана сумма в размере <данные изъяты> рубля, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, но исходя из не отработанного после окончания обучения времени по следующему расчету:

<данные изъяты> рубля : 36 месяцев = <данные изъяты> рублей – стоимость отработки 1 месяца обучения; период с (дата) (следующий месяц после увольнения) по (дата) (месяц окончания срока трехлетней отработки после обучения) составляет 22 месяца;

<данные изъяты> рублей х 22 месяца = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Что касается взыскания с Безрукова П.В. в пользу УПЖТ налога на добавленную стоимость (НДС) в размер 18% от затрат работодателя, что равняется <данные изъяты> рублей, то данные требования удовлетворены быть не могут. Договором № от (дата) между УПЖТ и ООО «<данные изъяты>» о профессиональной подготовке рабочих предприятия прямо оговорено, что оказание образовательных услуг по этому договору НДС не облагается, следовательно, истец при обучении Безрукова П.В. расходы на его уплату не понес. Ученическим договором выплата работником работодателю еще каких-то денежных сумм сверх его расходов на обучение не предусмотрена. Налоговым кодексом РФ к числу налогоплательщиков НДС (ст.143 НК РФ) физические лица-работники предприятий не относятся. При этом какой-либо реализации товаров (работ, услуг), которые могли бы быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, между истцом и ответчиком не происходило в рамках их трудового договора, составной частью которого является ученический договор. Таким образом, ошибочное толкование истцом действующего законодательства, не может повлечь взыскание в его пользу с ответчика денежной суммы сверх предусмотренных законом и договором.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Уралпромжелдортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова П.В. в пользу ОАО «Уралпромжелдортранс» расходы, связанные с ученичеством, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уралпромжелдортранс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 27 декабря 2012 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева