Решение по делу № 2-3925/2019 ~ 03097/2019 от 08.07.2019

№ 2-3925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                30 октября 2019 года

       Центральный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Паниной Г.С.,

ответчика Ларшина В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной С.Г. к Ларшину В.А. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нигматуллина С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившего в законную силу 28.09.2018, сохранено в реконструированном виде домовладение литер № кадастровый номер № общей площадью 377 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на домовладение литер № кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Капельниковой Н.А. в размере 1/9 доли, Биктимировой Д.А. в размере 1/6 доли, Ларшиным В.А. в размере 2/18 доли, Чулковой О.И. в размере 1/9 доли, Нигматтулиной С.Г. в размере 1/12 доли, Монаховым А.Ю. в размере 1/12 доли, Коновалову П.Г. 5/16 доли, Администрацией г. Оренбурга в размере 1/48 доли. Выделен в натуре из общедолевой собственности жилой дом литер № общей площадью 199,9 кв.м., из состава домовладения литер №, кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право общедолевой собственности на домовладение литер № кадастровый №, общей площадью 199,9 кв.м. за Капельниковой Н.А. в размере 2/7 доли, Биктимировой Д.А. в размере 2/7 доли, Ларшиным В.А, в размере 2/7 доли, Чулковой О.И, в размере 1/7 доли. Прекращено право общей долевой собственности Нигматуллиной С.Г., Монахова А.Ю., Коновалова П,Г., администрации города Оренбурга на жилой дом литер №, общей площадью 199,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделены в натуре из общедолевой собственности из состава домовладения литер №, кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом литер № общей площадью 57,8 кв.м, принадлежащий Коновалову П.Г.; жилой дом литер № общей площадью 113,8 кв.м, принадлежащий Нигматуллиной С.Г. и Монахову А.Ю. Земельный участок примерной площадью 1 548 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, на котором расположены вышеуказанные жилые дома, выделенные в натуре, находится в муниципальной собственности, размещен в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуальных жилых домов, его разрешенное использование состоит в размещении индивидуального жилого дома. Вход к дому истца Нигматуллиной С.Г. на протяжении многих лет осуществляется через <адрес> в <адрес>, однако, весной 2019года Ларшин В.А. закрыл калитку, ставит во дворе домовладение принадлежащий ему автомобиль, преграждая возможность истцу осуществлять беспрепятственный доступ, выпускает злую собаку во двор, чем чинит препятствия в доступе к принадлежащему истцу домовладению. Основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в проходе на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, выдать ей дубликат ключей от замков, установленных на калитке, запретить ответчику осуществлять во дворе домовладения стоянку автомобиля, убрать от калитки собаку, не выпускать ее во двор.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Г.С. Панина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, уточнила исковые требования, в связи с тем, что ключи от калитки в настоящее время у истца имеются, окончательно просит обязать ответчика Ларшина В.А. не чинить истцу препятствия в проходе на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, запретить ответчику осуществлять во дворе домовладения стоянку автомобиля, убрать от калитки собаку, не выпускать ее во двор.

Истец Нигматуллина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Г.С. Панина в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на протяжение многих десятилетий истец Нигматуллина С.Г. осуществляла доступ к своему дому через калитку ворот, выходящих на <адрес>, там у нее имеется почтовый ящик, по этому же адресу оформлено получение пенсии. Каждый месяц почтальон нарочно приносит истцу пенсию, но ввиду наличия препятствий, чинимых ответчиком, вынуждена по ее просьбе осуществлять вход в дом истца со стороны <адрес>.

Ответчик Ларшин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно на протяжении многих лет его соседка Нигматуллина С.Г. осуществляла вход в свой дом через калитку ворот, расположенных по адресу: <адрес>, там у истца имеется почтовый ящик, ключ от калитки у истца имеется, замки он не менял. Весной 2019года стал ставить во дворе домовладения принадлежащий ему автомобиль, поскольку опасается оставлять его на улице возле ворот указанного домовладения в целях избежать повреждения либо хищения принадлежащего ему имущества. Не оспаривает, что осуществлять вход к дому истца через <адрес> гораздо ближе, чем со стороны <адрес>, однако, ввиду наличия между ним и истцом неприязненных отношений, неоднократных попыток со стороны Нигматуллиной С.Г. в порче его имущества, не желает, чтоб последняя заходила в свой дом через калитку со стороны <адрес> в иске отказать.

Третье лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Капельникова Н.А., Биктимирова Д.А., Чулкова О.И., Коновалов П.Г., Монахов А.Ю, и представитель администрации г. Оренбурга надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки не представили. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При этом сложившийся порядок пользования общим имуществом, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин имущество может находиться только в пользовании одного (или нескольких) из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившего в законную силу 28.09.2018, сохранено в реконструированном виде домовладение литер №, кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на домовладение литер №, кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Капельниковой Н.А. в размере 1/9 доли, Биктимировой Д.А. в размере 1/6 доли, Ларшиным В.А. в размере 2/18 доли, Чулковой О.И, в размере 1/9 доли, Нигматтулиной С.Г. в размере 1/12 доли, Монаховым А.Ю. в размере 1/12 доли, Коновалову П.Г, 5/16 доли, Администрацией г. Оренбурга в размере 1/48 доли.

Выделен в натуре из общедолевой собственности жилой дом литер №, общей площадью 199,9 кв.м., из состава домовладения литер №, кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право общедолевой собственности на домовладение литер № кадастровый №, общей площадью 199,9 кв.м. за Капельниковой Н.А. в размере 2/7 доли, Биктимировой Д.А. в размере 2/7 доли, Ларшиным В.А. в размере 2/7 доли, Чулковой О.И. в размере 1/7 доли. Прекращено право общей долевой собственности Нигматуллиной С.Г., Монахова А.Ю., Коновалова П.Г,, администрации города Оренбурга на жилой дом литер №, общей площадью 199,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019, вступившего в законную силу 17.10.2019, выделены в натуре из общедолевой собственности из состава домовладения литер №, кадастровый №, общей площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом литер № общей площадью 57,8 кв.м, принадлежащий Коновалову П.Г.; жилой дом литер № общей площадью 113,8 кв.м, принадлежащий Нигматуллиной С.Г. и Монахову А.Ю.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке площадью 1 548 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, находящемся в государственной собственности.

Порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не определен.

Исходя из кадастрового паспорта объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, а также представленных сторонами фотоматериалов следует, что к данным домовладениям имеется 2 входа: со стороны <адрес> и со стороны <адрес> этом со стороны <адрес> установлен металлический забор из профлиста, в котором имеется калитка, закрывающаяся на ключ. Со стороны входа с <адрес> до дома истца Нигматуллиной С.Г. литер № необходимо пройти несколько метров, со стороны входа с <адрес> до дома истца необходимо пройти несколько десятков метров. На протяжении многих лет Нигматуллина С.Г. пользовалась входом со стороны <адрес> обстоятельства сторонами не оспариваются.

Свидетель Юлдашева Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что работает почтальон, обслуживает адрес, по которому проживает истец Нигматуллина С.Г., около 5 лет. В карточке получения пенсии истца указан адрес: <адрес>, на металлических воротах, огораживающих территорию домовладения с указанной стороны, имеется почтовый ящик, принадлежащий Нигматуллиной С.Г. В течение всего периода времени до весны 2019 года доставляла пенсию истцу нарочно, вход был со стороны <адрес>, однако, впоследствии по просьбе истца заходила со стороны <адрес>, для чего нужно обойти домовладение с другой стороны улицы, пройти большее расстояние, что является неудобным. В октябре 2019года осуществляла доставку пенсии истцу, заходила со стороны <адрес>, при входе во двор стоит автомобиль, принадлежащий соседу истца, возле которого лежат металлические трубы, для того, чтобы пройти к дому Нигматуллиной С.Г., нужно пройти мимо автомобиля сбоку по металлическим листам, лежащим на земле, из-за чего поверхность является неустойчивой, места для прохода ограничено, во избежании получения повреждений и падения приходится удерживаться за стену дома.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст. 180 ГПК РФ свидетеля Монаховой Г.А., следует, что она является дочерью истца Нигматуллиной С.Г. На протяжении многих десятилетий вход к дому матери осуществлялся со стороны <адрес>, расстояние с этой стороны гораздо ближе, чем с <адрес>, весной 2019года сосед Ларшин В.А. стал ставить во дворе дома свой автомобиль, чем преграждает беспрепятственный проход к дому истца. На земле возле автомобиля лежат строительные материалы, железные листы, принадлежащие Ларшину В.А., чтобы подойти к дому ее матери, нужно двигаться вдоль стены дома по вышеназванным материалам, из-за которых поверхность является неустойчивой и существует реальная угроза падения. Кроме того, дом, принадлежащий Нигматуллиной С.Г., не оборудован газоснабжением, по заявке истца газ ей доставляют в газовых баллонах. Ввиду препятствий, чинимых со стороны ответчика, сотрудники газовой службы не могут занести баллоны со стороны <адрес>, вынуждены доставлять их со стороны <адрес>, преодолевая большее расстояние, что вызывает нарекания с их стороны.

Показания свидетелей Бекина В.В. и Нигматуллиной Т.С. совпадают с показаниями свидетеля Монаховой Г.А.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии чинимых ей со стороны ответчика Ларшина В.А. препятствий в осуществлении беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому литер № расположенному по адресу: <адрес>, которые заключаются в складировании Ларшиным В.А. во дворе указанного домовладения со стороны <адрес> строительных материалов и иных материалов, а также парковки и стоянки принадлежащего ответчику автомобиля во дворе данного домовладения между своим домом и сараем. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, фотоматериалами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нигматуллиной С.Г., также не отрицаются и самим ответчиком Ларшиным В.А. С учетом изложенного, требования истца в данной части об устранении препятствий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что собака, о которой ведет речь истец, проживает не во дворе, а в доме у ответчика, т.е. животное находится во дворе дома не постоянно, в связи с чем правовых оснований возлагать на ответчика обязанность убрать собаку со двора домовладения не имеется.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Нигматуллина С.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением ввиду наличия инвалидности 2 группы, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Нигматуллиной С.Г. к Ларшину В.А. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости удовлетворить.

Обязать Ларшина В.А. устранить препятствия Нигматуллиной С.Г. в пользовании жилым домом литер № и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного прохода на территорию указанного земельного участка со стороны <адрес>, убрав со двора строительные материалы и иные предметы и запрета парковки и стоянки транспортного средства во дворе со стороны <адрес>.

Взыскать с Ларшина В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2019 года