Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2016 от 02.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

06 мая 2016 года <адрес>

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодека РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.19 Кодека РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО2 обратилось в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, жалобу мотивировала тем, что мировым судьёй не полно исследованы доказательства по делу, а именно договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения, не была допрошена свидетель ФИО5 Действия ФИО9 были неверно квалифицированы, электросчётчик в доме был установлен. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить, освободить её от административной ответственности.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

    Заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>ёва <адрес> 1995 г. с мужем, детьми, матерью, на момент покупки, дом был уже подключен к электроэнергии. Как собственник она заключила договор на оказание услуг электроснабжения, был установлен прибор учета. В 2015 г. он перестал работать, они сменили прибор, но в Электросети не сообщили о недостатках в работе прибора учёта и о смене прибора учёта, т.к. не подумали, что это необходимо. Сначала договор был оформлен на дочь ФИО6, т.к. она является инвалидом, они получали субсидию. Потом примерно полгода назад она оформила договор на себя. Около года она является потребителем энергии по договору, все платежки приходят на её имя.

    Защитник ФИО2 – ФИО1 пояснил, что дом по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, помимо её по указанному адресу проживает, её муж, дети и мать. Вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ не имеется. Из представленных документов видно, что договор был заключен не с ФИО2, а с ФИО6, таким образом, ФИО2 ненадлежащее лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности. Сменив счетчик ФИО2 действовала добросовестно, в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения.

    Представитель потерпевшего ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО5 с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что ФИО2 является собственником жилого помещения, есть лицевой счет на имя ФИО2, поэтому согласно Правилам предоставления коммунальных услуг обязана поддерживать прибор учета в рабочем состоянии, несет бремя собственности. Отсутствие договора в письменной форме не означает, что договор не заключен. Собственником прибора учета является собственник жилого помещения. Акт составлен обоснованно, согласно правилам № абонент должен незамедлительно сообщать о неисправности прибора учета, о смене приборов учета. Этот порядок был нарушен ФИО2 Прибор учета может сменить сам абонент, если поверка прибора была не ранее полугода назад. В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, т.к. она не уведомила о неполадках в работе прибора, самовольно сменила прибор учёта, были сорваны пломбы, потребление электроэнергии осуществлялось безучетно.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2, его супруга и собственник ? дома по адресу: <адрес>.

20.10.2015г. у них произошло отключение электроэнергии, он позвонил в электроотдел. Приехавшие, по его звонку, представители электроотдела в дом не заходили, что – то посмотрели на улице, отказались проверить работоспособность счетчика, куда ему обращаться далее, не объяснили, и уехали. Заявление он не писал. Он нанял электрика, который сказал, что счетчик неисправный, он сменил счетчик, установил новый прибор учета. В ООО «Электрические сети Удмуртии» он не сообщил о демонтаже и установке нового счетчика, все счета за электроэнергию оплатил.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он проживает в доме по адресу <адрес>, это дом на двух хозяев, два лицевых счета. ФИО2 – его соседка. В сентябре 2015 года к ФИО2 приезжала машина из электроотдела, точную дату, время приезда не помнит. Приехавшие на спецмашине люди что – то проверили на улице, в дом не заходили.

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, её защитника ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО2 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 Кодека РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 час. по адресу : <адрес>, ФИО2 самовольно заменила электрический счетчик, что повлекло без учётное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломб и знаков визуального наблюдения и несоблюдении сроков извещения об утрате знаков визуального контроля.

Актом о неучтённом потреблении по факту выявления без учётного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ 10-54 выявлено, что в доме по адресу: <адрес>ёва 74 на клемной крышке прибора учета сорвана пломба сетевой организации ООО «Электрические сети Удмуртии», установленная при проверке группы учета. На месте прибора учета без согласования с сетевой организацией самовольно установлен прибор учета марки СЕ 101. Безучетное потребление выразилось в нарушении целостности пломбы и знаков визуального контроля, а также несоблюдении сроков извещения об их повреждении.

Статьей    7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что собственником жилого помещения (части), расположенного по адресу: <адрес>ёва <адрес> является ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Следует учесть также, что пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм снятие прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

ФИО2 не оспаривалось, что она является собственником дома по адресу: <адрес>ёва 74 и потребителем электрической энергии.

Материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Электрические сети Удмуртии" выявлено самовольное снятие пломбы со счетчика, демонтаж самого счетчика, самовольная установка нового счётчика. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Электрические сети Удмуртии" был составлен акт о неучтенном, безучетном потреблении электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя потерпевшего.

При этом, ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что неисправный электросчетчик был заменён, о замене в Электросети они сообщили примерно через месяц.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Электрические сети Удмуртии»; актом о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-расчетом; актом на проверку группы учета от 20.08.2012    г.; бланком для контролера; фототаблицей; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2

Факт обращения ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу в связи с выходом счетчика из строя достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, то обстоятельство, что при установке нового прибора учета не было принято мер ни по извещению ООО «Элетрические сети Удмуртии», ни по извещению ООО «ЭнергосбытПлюс» ФИО2 не оспаривалось, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ - самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> от 20.02.2016г. сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, не являются значимыми и не влекут освобождение от административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, малозначительным быть признано не может.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    -                            ░.░. ░░░░░░░░