Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Богучар         29 декабря 2015 года

             Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Печеникиной О.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Поченикина О.К. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Поченикина О.К., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (FР1333).

Поченикина О.К. обжаловала данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в Богучарский районный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы Поченикина О.К. указала на то, что она не имеет водительского удостоверения и в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ее отец ФИО2, что подтверждается копией полиса № и письменными объяснениями ФИО2 и Поченикиной О.К.

В судебное заседание Поченикина О.К. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемых жалоб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу Поченикиной О.К., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.                      

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания изучена совокупность всех представленных в материале доказательств заявленных Почениконой О.К. доводов - ксерокопии полиса № объяснениями ФИО2 и Поченикиной О.К., согласно которым в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО2

Также, учитывая близкие родственные связи ФИО2 и Поченикиной О.К., а следовательно и наличие заинтересованности в исходе дела, показания ФИО2 вызывают сомнение.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО2 на основании полиса ОСАГО в данном случае не может быть принят во внимание.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Поченикина O.K. суду не предоставила.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, заявителем не оспаривается.

Ссылка Поченикиной O.K. на отсутствие у нее водительских прав, как на доказательство невозможности осуществления ею управления автомобилем <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В то же время, то обстоятельство, что на фотоматериале, размещенном на оборотной стороне постановления, и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, заявителем не оспаривается.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Поченикина О.К., была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Поченикиной О.К., на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Печеникина О.К., была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу                         Печеникиной О.К., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

     Судья      Скоморохов В.В.