Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-611/2021 от 06.07.2021

Дело № 1-611/2021

(след. №12001300028000284)

           УИД №41RS0001-01-2020-011221-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                      16 декабря 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретарях Яшниковой И.В., Хахалиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Лукьяненко С.О., Бойко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гопонова В.В.,

защитника – адвоката Романовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гопонова Виталия Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>;

а также осуждённого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гопонов в г.Петропавловске-Камчатском причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 31 октября по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес>.<адрес> по <адрес>, Гопонов, в ходе возникшего конфликта с ФИО16, с которым в ходе борьбы повалившись на пол таким образом, что Гопонов находился на спине прижатый к полу, а сверху него находился ФИО19, наносили обоюдные удары друг другу. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с целью предотвращения конфликта и освобождения от давления на него ФИО18, Гопонов согнутой в колене левой ногой с силой нанёс удар путём толчка в область паха Гребенкина, от чего тот повалился на пол, в результате чего ФИО17 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде внутрибрюшного разрыва задней стенки мочевого пузыря, причинившего тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Гопонов подтвердил данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, и, уточнив их в ходе судебного заседания показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совместно с ФИО30 распивали спиртные напитки. Когда ФИО20 пошёл спать, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО29 произошёл словесный конфликт, в результате которого началась борьба, в ходе которой они наносили друг другу удары руками, не причиняя телесных повреждений. В ходе борьбы ФИО21 повалил его на пол, навалился на него сверху, придавив к полу массой тела, левой рукой упёрся ему в предплечье, а правой рукой наносил удары по лицу, при этом его левая нога оказалась прижата к его же туловищу и телу ФИО31. Чтобы столкнуть с себя ФИО22 и прекратить удары, он применил физическое усилие и толчком колена левой ноги в нижнюю часть живота ФИО28 скинул последнего на пол. После произошедшего конфликта он выставил ФИО23 из квартиры. На какие-либо боли тот не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО27 попал в больницу с разрывом мочевого пузыря. В ходе борьбы он не предполагал, что у того наполнен мочевой пузырь, умысла на причинение ФИО24 тяжкого вреда здоровью у него не было, а лишь хотел освободиться и прекратить драку. ФИО26 значительно выше него и крепче телосложением, в связи с чем у него не было иной возможности освободится от удерживающего его на полу ФИО25 кроме как скинуть того с себя, в связи с чем он и применил физическое усилие. (т.1 л.д.120-123, 172-174, 223-224).

Данные в ходе предварительного следствия показания Гопонов подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-179).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО32 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, уточнив и дополнив их, показал, что он был инициатором конфликта между ним и Гопоновым в ночь с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ, в результате между ними возникла обоюдная драка. Он физически преобладает над Гопоновым: его рост около 185 сантиметров, а вес составляет 90-92 килограмма, Гопонов значительно ниже него, рост около 178 сантиметров и вес до 60 килограмм. В процессе конфликта они повалились на пол кухни квартиры, таким образом, что он был сверху Гопонова и придавил того своей массой к полу. Они наносили обоюдные удары друг другу. Гопонов оттолкнул его коленом левой ноги, толкнув в пах, скинув, таким образом, с себя. Какую-либо боль он не почувствовал, возможно из-за выпитого спиртного. После этого их конфликт был окончен и Гопонов вывел его из квартиры. Через некоторое время в подъезд вышел ФИО33, с которым он пришёл к себе домой и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ он с Кабельтовым распивал спиртное, после чего тот ушёл домой, а он лёг спать. Когда он проснулся, почувствовал сильную боль в нижней части живота внутри, боль усиливалась, и мать вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. Претензий к Гопонову в части причинения телесных повреждений не имеет (т.1 л.д.128-131, 170-171).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное со своим братом Гопоновым, в какой-то момент к ним присоединился ФИО38, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После полуночи он ушёл спать, через некоторое время услышал, как Гопонов и ФИО34 ругаются, а после услышал звуки борьбы. Через несколько минут он пришёл в кухню, где сидел Гопонов, который пояснил, что ФИО39 напал на него, они подрались, после чего он вывел того на лестничную площадку, а также попросил проводить ФИО36 до дома. Выйдя на лестничную площадку, он взял ФИО37 под руку и довёл до квартиры последнего, где они оба сразу же легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО40 ещё распивали спиртное, потом он ушёл домой. Телесных повреждений он у ФИО35 не видел, тот никаких жалоб на боли не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО47 попал в больницу с разрывом мочевого пузыря (т.1 л.д.133-135, 181-182).

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, в начале ноября 2018 года в ночное время ФИО42 пришёл домой с ФИО43, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, легли спать, а когда проснулись, то стали распивать спиртное, после чего ФИО44 ушёл, а её сын лёг спать. На следующее утро ФИО41 пожаловался на боль в животе, она вызвала скорую помощь, которая увезла сына в больницу. Позже со слов сына она узнала, что в результате произошедшей накануне драки с Гопоновым, у него произошёл разрыв мочевого пузыря (т.1 л.д.168-169).

Исходя из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, он работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут от диспетчера он получил вызов в <адрес>.37 по <адрес>, к мужчине, у которого наблюдалась боль в животе. По прибытию было установлено, что медицинская помощь требуется ФИО48, который пояснил, что живот у него болит больше суток, до обращения в скорую помощь употреблял спиртные напитки. ФИО45 был выставлен предположительный диагноз – разрыв мочевого пузыря, оказана экстренная медицинская помощь, после чего он был госпитализирован (т.1 л.д.166-167).

Из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО46 по <адрес> (т.1 л.д.216-217).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д.11-13, 136-137, 140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО49 (т.1 л.д.203-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО50 на основании изученных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации выявлен внутрибрюшной разрыв задней стенки мочевого пузыря. Характер повреждения, его локализация, позволяют высказаться о том, что оно образовалось в результате не менее одного удара спереди назад твёрдым тупым ограниченным предметом (предметами) с достаточной силой по нижней половине передней брюшной стенки, при условии наполненности мочевого пузыря. Учитывая жалобы и клинические проявления травмы ко времени госпитализации ФИО51, результаты дополнительных обследований, оперативного лечения, можно высказаться о том, что он мог быть получен в срок, указанный в постановлении, причинил тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Внутрибрюшной разрыв задней стенки мочевого пузыря мог образоваться при любых обстоятельствах, которым соответствует механизм его образования (т.1 л.д.209-212).

Согласно оглашённым показаниям эксперта ФИО11 производство следственного эксперимента по уголовному делу нецелесообразно, ввиду того, что механизм образования повреждений ФИО52 в полной мере изложен в выводах эксперта. Механизм образования повреждения в виде «удара твёрдым тупым предметом» подразумевает, в том числе, «пинок», «толчок», поскольку данные слова являются синонимами (т.1 л.д.197-199).

В судебном заседании государственный обвинитель уточнила предъявленное Гопонову обвинение в части переквалификации его действий с ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гопонова Виталия Валерьевича в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Именно такая квалификация действий Гопонова нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Гопонова в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО54, свидетелей ФИО55, ФИО56 и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также показаниями эксперта ФИО53. В связи с чем, показания Гопонова о его причастности к причинению ФИО57 тяжкого вреда здоровью по неосторожности признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО58 свидетелей ФИО59, ФИО60. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

При таких обстоятельствах, а также, не усматривая в показаниях потерпевшего и данных свидетелей существенных противоречий, суд признает их показания в суде и в ходе предварительного следствия достоверными доказательствами по делу.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности по проведенной судебно-медицинской экспертизе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также обладает достаточными знаниями для проведения указанной экспертизы. Данное заключение объективно подтверждает показания подсудимого и потерпевшего, как по локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО61, так и по механизму их образования.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого Гопонова.

Судом установлено, что потерпевший ФИО62 являлся инициатором конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гопоновым, а также его физическое превосходство над подсудимым. В ходе конфликта ФИО63 прижал Гопонова к полу, навалившись всем телом на последнего. С целью предотвращения нанесения ударов, а также для прекращения агрессивного поведения потерпевшего Гопонов с силой толкнул того согнутой в колене ногой в область живота, от чего у ФИО64 произошел разрыв мочевого пузыря, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанное повреждение могло наступить только лишь при условии наполненного мочевого пузыря, о чём Гопонов не предполагал, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть вышеуказанные последствия.

Таким образом, установлено, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО65 у Гопонова не имелось. Удар в виде толчка в живот ФИО66 был нанесён Гопоновым с целью предотвращения его агрессивного поведения, а не для причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, после произведённого толчка в живот потерпевшему, Гопонов не совершил в отношении ФИО67 никаких действий по причинению телесных повреждений.

Мотивом совершения данного преступления суд считает внезапно возникшие, на фоне конфликта, неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Гопонов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Подсудимый Гопонов и его защитник обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гопонов пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить дело в отношении Гопонова в связи с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку основания имеются. Преступление, совершённое обвиняемым относится к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления истекло 2 года.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.118 УК РФ предусматривает максимальное наказания в виде ареста на срок до 6 месяцев, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, принимая во внимание, что со дня совершения инкриминируемого Гопонову преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Гопонова на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ: марлевый тампон с веществом бурого цвета уничтожен согласно акту уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141, т.3 л.д.61).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Романовой Л.М., Столбоушкиной В.И. и Усову В.Г., осуществлявших защиту Гопонова в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 65 <данные изъяты> рублей, с учётом положений ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Гопонова.

Вместе с тем, суд учитывает его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода в связи с его не трудоустройством, наличие заболевания и малолетнего ребёнка на иждивении, в связи с чем считает, что полное взыскание указанной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Гопонова, в связи с чем полагает возможным освободить его от уплаты указанной суммы частично, с учётом его возврата и трудоспособности и взыскать с него 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, а оставшиеся 50% в сумме <данные изъяты> рублей взыскать за счёт средств федерального бюджета (т.2 л.д.142, 211, т.3 л.д.34, 94).

Руководствуясь ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гопонова Виталия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Гопонова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Гопонова В.В. в доход бюджета Российской Федерации.

Освободить Гопонова В.В. от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий             подпись                          Л.В. Тимошенко