Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2018 ~ М-1418/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                                                                   г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Некрасова В.Н.,

представителя истца Некрасова В.Н., по доверенности Гелла О.В.,

представителя ответчика Воиновой Н.В., по доверенности Морозовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1336/18 по иску Некрасова Василия Николаевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Воиновой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Некрасов Василий Николаевич обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Воиновой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, дата в <...> на <...> водитель Воинова Н.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, совершила столкновение с принадлежащем ему, Некрасову В.Н., автомобилем <...>, которым управлял он, Некрасов В.Н., на его полосе движения.

В результате дорожно- транспортного происшествия он, Некрасов В.Н., получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на момент ДТП, составляет 102031 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 45000 рублей, стоимость годных остатков составляет - 0 рублей.

Следовательно, в результате ДТП ему причинен ущерб на сумму 45000 рублей.

Кроме этого, он, Некрасов В.Н., понес расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12000 рублей.

Всего размер страхового возмещения составляет 57000 рублей (45000+12000) 00 копеек.

дата он, Некрасов В.Н., обратился в филиал ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил, все необходимые документы, включая реквизиты для получения страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения, ему было отказано.

Так как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязателен досудебный порядок урегулирования споров, для составления претензии, он, истец обратился к ИП Гелла О.В. и понес расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

дата им, истцом, в адрес ОАО «САК «Энергогарант» направлена претензия по поводу невыплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию не направлен, выплата страхового возмещения не произведена, он, Некрасов В.Н., имеет право обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме этого,в результате ДТП ему, Некрасову В.Н., причинен вред здоровью - перелом грудины, в связи с чем, он испытывал физические страдания и находился на лечении.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда он, Некрасов В.Н., оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» в счет выплаты страхового возмещения 57000 рублей (45000+12000); взыскать в его пользу с Воиновой Н.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

дата от истца Некрасова В.Н., поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» в счет выплаты страхового возмещения 57000 рублей, взыскать в его пользу с Воиновой Н.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

дата определением суда к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубарев С.И.

дата определением суда к участию в делев силу ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец Некрасов В.Н. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что дата в <...> на <...>. автодороги <...> водитель Воинова Н.В., управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащем ему автомобилем <...>, которым управлял он. В результате дорожно- транспортного происшествия он, Некрасов В.Н., получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с полученной травмой- <...>, он находился на лечении и испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что действиями ответчика Воиновой Н.В., ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 45000 рублей. За услуги эксперта он оплатил 12000 рублей. Следовательно, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 57000 рублей. Для возмещения ущерба он обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант». Однако, в возмещении ущерба ему было отказано.

Просит взыскать в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» в счет выплаты страхового возмещения 57000 рублей. Взыскать в его пользу с Воиновой Н.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель истца Некрасова В.Н., по доверенности Гелла О.В., в судебном заседании исковые требования Некрасова В.Н. с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным Некрасовым В.Н., и просила их удовлетворить. Просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Некрасова В.Н. в счет выплаты страхового возмещения 57000 рублей. Взыскать с Воиновой Н.В. в пользу Некрасова В.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель истца Некрасова В.Н., по доверенности Зимирев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Воиновой Н.В., по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании исковые требования истца Некрасова В.Н. с учетом уточнений не признала, и просила отказать истцу в иске в полном объеме, пояснив, что Пролетарский районный суд г.Тулы дата при рассмотрении гражданского дела по иску Воиновой Н.В. к Зубареву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, вины Воиновой Н.В. не усмотрел и пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о том, что столкновение автомобилей Воиновой Н.В. и Некрасова В.Н., а также получение данными автомобилями механических повреждений произошло из-за появления на проезжей части жеребенка. После столкновения с жеребенком у Воиновой Н.В. не было возможности избежать столкновения с автомобилем Некрасова В.Н. Также, в действиях Воиновой Н.В., Некрасова В.Н. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел. Степень вреда здоровью не установлена, следовательно, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей явно несоразмерна тому вреду, который был причинен истцу Некрасову В.Н. в результате ДТП. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Некрасова В.Н. с Воиновой Н.В., просила снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Воинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно и телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей по доверенности Морозовой О.С. и Шепелева В.В.

Представитель ответчика Воиновой Н.В., по доверенности Шепелев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Воиновой Н.В., по доверенности Шепелев В.В. участвуя ранее в судебном заседании, указал, что исковые требования ответчик Воинова Н.В. с учетом уточнений не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.Степень вреда здоровью,причиненного истцу Некрасову В.Н. не установлена, следовательно, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей явно несоразмерна тому вреду, который был причинен истцу Некрасову В.Н. в результате ДТП. Пролетарский районный суд г.Тулы дата при рассмотрении гражданского дела по иску Воиновой Н.В. к Зубареву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вины Воиновой Н.В. не усмотрел. Пролетарский районный суд города Тулы пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о том, что столкновение автомобилей Воиновой Н.В. и Некрасова В.Н., а также получение данными автомобилями механических повреждений произошло из-за появления на проезжей части жеребенка. После столкновения с жеребенком у Воиновой Н.В. не было возможности избежать столкновения с автомобилем Некрасова В.Н. Также, в действиях Воиновой Н.В., Некрасова В.Н. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Некрасова В.Н. с Воиновой Н.В., просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», по доверенности Раковская А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с учетом представленных письменных возражений на исковое заявление и приложенных к ним материалов.

Допрошенная ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», по доверенности Раковская А.Ю. исковые требования истца с учетом уточнений не признала, и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата по ранее рассмотренному делу, Воинова Н.В., застраховавшая автогражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант», не является виновником ДТП, вследствие которого Некрасову В.Н. был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью. Столкновение автомобилей Воиновой Н.В. и Некрасова В.Н., а также получение данными автомобилями механических повреждений, произошло из-за появления на проезжей части жеребенка. После столкновения с жеребенком у Воиновой Н.В. не было возможности избежать столкновение с автомобилем Некрасова В.Н.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ №40 «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, наступление обязательства страховщика по возмещению убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица застраховавшего свою автогражданскую ответственность и фактом причинения данным лицом вреда.

На основании вышеизложенного, ПАО «САК «Энергогарант» считает, что событие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью, не является страховым случаем.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубарев С.И. неявился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение исковых требований Некрасова В.Н. оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах»неявился, одате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Шумейко О.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешение исковых требований Некрасова В.Н. оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что исковые требования истца Некрасова В.Н. с учетом уточнений о взыскании с Воиновой Н.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в остальной части исковые требования истца оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК Российской Федерации).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК Российской Федерации).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК Российской Федерации и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007года), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу п.1 ст. 6 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, наступление обязательства страховщика по возмещению убытков возникает при наличии причинно-следственной связи между действиями лица застраховавшего свою автогражданскую ответственность и причинение данным лицом вреда.

Из материалов дела следует, что дата в <...> на <...>. автодороги <...> водитель Воинова Н.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, при движении по направлению от <...> совершила столкновение с жеребенком, переходившим дорогу слева направо относительно хода движения транспортного средства, после чего продолжила движение и на полосе, предназначенной для движения транспортных средство во встречном направлении, совершила столкновение с автомобилем <...> принадлежащим Некрасову В.Н., под его же управлением, двигающимся по направлению от <...> к <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, собранным сотрудниками <...> и не оспаривались участниками дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем суд считает их установленными.

Данное обстоятельство также установлено решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу.

Кроме этого, вышеуказанным решением установлено, что причиной выезда автомобиля под управлением Воиновой Н.В. и как следствие столкновение этого транспортного средства с автомобилем под управлением Некрасова В.Н. явилось предшествовавшее этому событию столкновение автомобиля Воиновой Н.В. с перебегавшим дорогу жеребенком, принадлежащим Зубареву С.И. Столкновение автомобиля Воиновой Н.В. и жеребенка произошло на полосе движения данного автомобиля. После столкновения с жеребенком у Воиновой Н.В. не было возможности избежать столкновения с автомобилем Некрасова В.Н.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата установлено, что столкновение автомобилей Воиновой Н.В. и Некрасова В.Н., а также получение данными автомобилями механических повреждений произошло из-за появления на проезжей части жеребенка. В действиях Воиновой Н.В. и Некрасова В.Н. суд нарушений правил дорожного движения РФ не усмотрел. Рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло из-за виновных действий Зубарева С.И., допустившего ненадлежащее содержание, принадлежащего ему жеребенка, который был оставлен без присмотра и несанкционированно выбежал на проезжую часть автодороги <...>

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль <...> принадлежит Некрасову В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного отделением <...>.

В момент дорожно- транспортного происшествия собственником <...>, являлась Воинова Н.В., что установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата на основании паспорта транспортного средства № от дата.

Ответчик Воинова Н.В застраховала автогражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №, выданного ОАО САК «Энергогарант» дата. Срок действия договора до дата.

Разрешая требования истца о взыскании с Воиновой Н.В. компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что вред здоровью Некрасов В.Н. получил дата во время ДТП при обстоятельствах, указанных выше.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью Некрасова В.Н. в результате ДТП, подтверждены материалами дела, ответчиком Воиновой Н.В. не опровергнуты и установлены судом.

При этом, судом принято во внимание, что какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что вред здоровью был причинен Некрасову В.Н. не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в <...> на <...>. автодороги <...>, а при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.

Характер телесных повреждений и их объем, подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, в частности, следующим.

дата, после обращения в травмпункт <...> с жалобами на последствия травмы, полученной в ДТП дата, у Некрасова В.Н. был установлен диагноз -    <...>, направлен в ГБ №, что подтверждается справкой №, выданного дата травматологическим пунктом <...>.

Из медицинской карты амбулаторного больного № Некрасова В.Н. следует, чтодежурным врачом отделения <...> дата в <...> Некрасову В.Н. поставлен диагноз –<...>, что подтверждается консультативным заключением.

дата врачом <...> у Некрасова В.Н. установлен диагноз – <...>.

дата врачебной комиссией № у Некрасова В.Н. установлен диагноз <...>.

Истец Некрасов В.Н. по поводу полученных телесных повреждений во время ДТП находился на амбулаторном лечении с дата по дата, что подтверждается листками нетрудоспособности №, выданных <...>.

В дальнейшем, при обследовании потерпевшего, ранее установленный диагноз – <...> объективно не подтвержден, что подтверждается письмами главного врача ГБ <...> № от дата и заместителя директора департамента здравоохранения министерства здравоохранения <...> № от дата.

Согласно акта судебно- медицинского исследования № <...> от дата, Некрасову В.Н. причинены повреждения – <...>, которое не причинило вред здоровью. Указанный в медицинских документах диагноз «<...>» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Длительность нахождения на лечении свыше <...> дня связано с неправильно установленным диагнозом (<...>) и субъективными жалобами (<...>), не может быть приравнена к длительности расстройства здоровья и быть использована как квалифицирующий признак для определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Данный акт судебно - медицинского исследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен он врачом- судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно- медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше <...> лет, высшую квалификационную категорию, основан на медицинских документах и не доверять данному акту, у суда нет оснований.

Ранее установленный диагноз «<...>» и «<...>» при исследовании вышеуказанных доказательств, не нашел своего подтверждения, следовательно, и доводы истца о получении им во время рассматриваемого ДТП «<...>» и «<...>», являются несостоятельными.

Несмотря на это, представленные доказательства свидетельствуют о степени перенесенных физических и нравственных страданий истцом, связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Судом установлено из материалов дела, в том числе и из объяснений истца, что причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшему причинен вследствие умысла потерпевшего, ответчиком Воиновой Н.В. в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Некрасову В.Н. морального вреда в результате упомянутого ДТП, и о том, что за вред, причиненный Некрасову В.Н., независимо от вины в ДТП и в причинении вреда несет ответственность Воинова Н.В., как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда; характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые не повлекли вред его здоровью; имевшие место неудобства, связанные с нахождением его на амбулаторном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст в момент ДТП – <...> и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком Воиновой Н.В.

Так же, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает, что диагноз «<...>» и «<...>» не нашел своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК Российской Федерации, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Воиновой Н.В. в пользу Некрасова В.Н. в 20000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что страдания потерпевшего не могли не отразиться на его душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация в указанном размере в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что отвечает требованиям справедливости.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Представленные ответчиком Воиновой Н.В. сведения о том, что вина Воиновой Н.В. решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата не установлена, само по себе не может свидетельствовать основанием для отказа в возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу Некрасову В.Н.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Разрешая требования Некрасова В.Н. о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

    Частью 1 статьи 943 ГК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

    В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст. 940 ГК Российской Федерации.

    Согласно ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

    Статья 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992года (ред. от 28.11.2018года) закрепляет положения об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает, использующий, приобретающий, заключающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1,6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата, собственником автомобиля <...> являлась Воинова Н.В., что установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата на основании паспорта транспортного средства № от дата.

Ответчик Воинова Н.В застраховала автогражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №, выданного ОАО «САК «Энергогарант» дата. Срок действия договора до дата.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атак же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно- транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Следовательно, обязательства страховщика по возмещению убытков возникают при наличии причинно-следственной связи между действиями лица застраховавшего свою автогражданскую ответственность и фактом причинения данным лицом вреда.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата по ранее рассмотренному гражданскому делу, Воинова Н.В., застраховавшая автогражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант», не является виновником ДТП, вследствие которого Некрасову В.Н. был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств, что вина ответчика не установлена в причинении материального ущерба истцу, суд на основании приведенных выше правовых норм, считает, что исковые требования истца Некрасова В.Н. о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Воиновой Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Некрасова Василия Николаевича с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с Воиновой Наталии Владимировны в пользу Некрасова Василия Николаевича компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей.

В остальной части в иске Некрасову Василию Николаевичу, отказать.

Взыскать с Воиновой Наталии Владимировны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Л.А. Щербакова