Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 от 18.03.2020

Дело № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     02 июня 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сибирякова М.М.,

подсудимых Седякина М.С. и Куроптева К.Е.,

защитников – адвокатов Шинкарука А.К. и Александрова О.М.,

потерпевшего Кузнецова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Седякина М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Куроптева К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>,

осужденного:

- 17 марта 2020 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Седякин М.С. и Куроптев К.Е. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно друг с другом, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя открыто и очевидно для Х.Н.В. и покупателей, осознавая, что последние понимают противоправный характер их действий, и игнорируя данное обстоятельство, получив от продавца Х.Н.В. спиртное и продукты питания, Седякин М.С. взял две упаковки лапши «Доширак» стоимостью 48 рублей каждая, всего на сумму 96 рублей; салат «праздничный» весом 0,110 килограмм стоимостью 64 рубля 90 копеек; один контейнер пластиковый стоимостью 6 рублей; перуанский кальмар филе соломка весом 0,032 килограмма стоимостью 54 рубля 40 копеек, а Куроптев К.Е. взял две бутылки пива светлое (пастеризованное) «Большая Кружка Светлое» ПЭТ объемом 1,35 литра и стоимостью 122 рубля каждая, всего на сумму 244 рубля, а всего имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 465 рублей 30 копеек, после чего, не оплатив данный товар, направились к выходу из магазина и, игнорируя законные требования продавца Х.Н.В. вернуть неоплаченный товар, выбежали с похищенным имуществом на улицу, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Седякин М.С. виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал и пояснил следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Куроптев находились в ночном баре «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Под утро решили поехать к нему (Седякину) домой. После чего вышли на улицу, сели в машину такси. По дороге решили заехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный на улице <адрес>. В магазине продавец, по просьбе Куроптева, выложила на прилавок различные продукты. Куроптев, в это время, взял из холодильника пиво, затем сказал: «Пошли». Тогда он (Седякин) взял с прилавка продукты, которые заказал Куроптев, и вместе с ним (Куроптевым) вышел из магазина на улицу. Там они сели, в ожидавшую их машину такси и уехали к нему (Седякину) домой. Позднее встретились с директором магазина Кузнецовым, извинились и оплатили взятый ими товар в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Куроптев К.Е. виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал и пояснил следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Седякин были в баре «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки. Затем решили поехать домой к Седякину. На улице сели в такси и по дороге решили заехать в магазин «<данные изъяты>» за продуктами и спиртным. Первым в магазин зашел он и попросил продавца продать им продукты. Затем в магазин зашел Седякин. После того как продавец выставила продукты на прилавок он взял из холодильника две бутылки пива, сказал Седякину – «Пошли» и вместе с ним вышел из магазина. На улице они сели в машину такси, которая их ожидала, и уехали домой к Седякину. Позднее встретились с директором магазина, извинились и полностью оплатили товар.

На дополнительные вопросы сторон подсудимые пояснили, что о совершении хищения из магазина друг с другом не договаривались. Не видели, как продавец выходила вслед за ними, а также не слышали, что она им что-то говорила либо кричала. Находились в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на их поведение в магазине.

Выслушав показания подсудимых, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Седякина М.С. и Куроптева К.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут по телефону поступило сообщение от полицейского водителя отдела ведомственной охраны А.Д.А. об открытом хищении алкогольной продукции и продуктов питания на сумму 466 рублей, совершенном в 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» Кузнецов Р.Н., просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило из ООО «<данные изъяты>» товар на сумму 466 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных от 11 и 29 ноября 2019 года следует, что сумма похищенного: салат праздничный весом 0,110 кг., 1 контейнер, перуанский кальмар филе соломка весом 0,032 кг., 2 бутылки пива светлого (пастеризованного) «Большая Кружка Светлое» ПЭТ объемом 1,35 литра, составляет 466 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: открытое хищение продуктов питания и пива совершено из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты ценники на похищенный товар. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре ценника на похищенные товары осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Кузнецова Р.Н. (директора ООО «<данные изъяты>») о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ от продавца Х.Н.В. ему стало известно о том, что в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут в магазин пришли двое молодых людей и попросили продать спиртное и продукты питания. После этого они, не оплатив товар, убежали из магазина. Ущерб от хищения составил 466 рублей. Вечером того же дня к нему пришли подсудимые и пояснили, что хищение товара совершили они, затем оплатили похищенный товар;

- показаниями свидетеля Х.Н.В. (продавца ООО «<данные изъяты>») о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе. Около 7 часов утра в магазин зашли двое молодых людей и попросили подать им товар, один из них стал дергать дверцы холодильника с алкогольной продукцией. Она с брелока открыла дверцы холодильника, молодые люди схватили две бутылки пива и товар с прилавка, после чего убежали из магазина. Она кричала им вслед и пыталась догнать, однако, выбежав на улицу, увидела, что от магазина отъезжает машина такси и предположила, что молодые люди уехали на ней;

- показаниями свидетеля Д.В.А. (водителя такси) о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>», к нему в автомобиль сели подсудимые и поехали, как он понял из их разговора, домой к одному из них. По дороге подсудимые попросили остановиться у магазина «<данные изъяты>», затем зашли в магазин. Через несколько минут они вернулись, сели в машину и они поехали по указанному адресу. При себе у них были продукты питания и спиртное. Отъезжая от магазина, он не видел, что бы за ними кто-то бежал, либо кричал. Поездку подсудимые не оплатили, обещали отдать деньги позднее. О причастности подсудимых к хищению из магазина ему ничего не известно. В машине они ничего между собой не обсуждали;

- показаниями свидетеля Л.В.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что она в конце ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине кроме нее находились двое молодых людей. Они попросили продавца подать товар, а после того, как его получили, выбежали из магазина. Продавец кричала им вслед, но они не реагировали;

- показаниями свидетеля М.А.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что она сожительствует с Седякиным М.С. который ей рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Куроптевым возвращаясь из бара «<данные изъяты>», совершили хищение продуктов питания и алкоголя из магазина «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля С.И.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что она в конце ДД.ММ.ГГГГ, около семи часов зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина были двое молодых людей, которые попросили продавца подать товар. Один из них дергал двери холодильника с алкогольной продукцией. Продавец с брелока открыла дверцы холодильника с алкогольной продукцией, молодые люди схватили две бутылки с пивом и товар с прилавка, после чего убежали из магазина. Продавец требовала оплатить товар, однако те не реагировали. Также продавец пыталась догнать их, но у нее не получилось;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куроптев К.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- подсудимый Куроптев К.Е. в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Седякин М.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- подсудимый Седякин М.С. в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «<данные изъяты>», а также просматривалась запись, содержащаяся на данном носителе.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Как следует из протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) указанный DVD-диск был изъят в ходе осмотра места происшествия, однако, протокол осмотра места происшествия, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) сведений об изъятии вышеупомянутого DVD-диска, не содержит.

При таких обстоятельствах суд признает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), DVD – диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) недопустимыми доказательствами по делу и исключает их из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Органом предварительного расследования действия Седякина М.С. и Куроптева К.Е. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на показания свидетелей и критически относясь к показаниям подсудимых, считая, что они действовали по предварительному сговору при совершении данного преступления, поддержал вышеуказанное обвинение.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Однако, вопреки доводам государственного обвинителя, доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения ими открытого хищения продуктов питания и алкоголя из магазина «<данные изъяты>», материалы дела не содержат. При этом Седякин и Куроптев, как в период предварительного следствия при проверке их показаний на месте, так и судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность перед началом хищения на завладение имуществом, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд изменяет предъявленное Седякину М.С. и Куроптеву К.Е. обвинение и исключает из него квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Действия каждого подсудимого Седякина М.С. и Куроптева К.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Седякин М.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); работает в <данные изъяты>; на учетах врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); военнообязанный (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Куроптев К.Е. на момент совершения данного преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); на учете в АЗ в качестве безработного не зарегистрирован (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); работает <данные изъяты>, военнообязанный (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); на учетах врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Седякину М.С. и Куроптеву К.Е., суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную стоимость (465 рублей 30 копеек) предметов хищения.

Учитывая пояснения подсудимых о том, что инкриминируемое преступление было ими совершено после употребления спиртных напитков, принимая во внимание данные о личности виновных, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Седякину М.С. и Куроптеву К.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимым Седякину М.С. и Куроптеву К.Е., суд учитывает общественную опасность действий виновных, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные об их личности и состояние здоровья, их характеристики по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Учитывая тяжесть совершенного Седякиным М.С. и Куроптевым К.Е. преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела.

Приговором <данные изъяты> от 17 марта 2020 года Куроптев К.Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Поскольку приговор от 17 марта 2020 года был постановлен после совершения подсудимым настоящего преступления, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом назначаемого Седякину М.С. и Куроптеву К.Е. наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: DVD – диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, четыре бумажных ценника на похищенный товар, хранящиеся при уголовном деле (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту в ходе предварительного следствия и в суде Седякина М.С., в сумме <данные изъяты> рублей, Куроптева К.Е., в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимых, наличия у них работы и доходов, подлежат взысканию с Седякина М.С. и Куроптева К.Е.. Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Седякина М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Куроптева К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Приговор <данные изъяты> от 17 марта 2020 года в отношении Куроптева К.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Седякину М.С. и Куроптеву К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD – диск, четыре бумажных ценника – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Седякина М.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Куроптева К.Е. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         М.А. Маковский