Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 (2-5485/2021;) ~ М-4062/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-998/2022 4 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Ильи Игоревича к ООО «Торос», Смирновой Юлии Валерьевне о защите прав потребителя, привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береснев И.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Торос», Смирновой Ю.В. с требованиями:

Взыскать в пользу Береснева И.И. с ООО «Торос» 584000 рублей, в том числе:

- 292 000,00 рублей, оплаченных по Договору на приобретение транспортного средства №1 от 25.06.2020 г.;

- 292000,00 рублей неустойки за неисполнение обязательства по передаче Товара.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «Торос» в размере 584000,00 рублей генерального директора ООО «Торос» Смирнову Юлию Валерьевну.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного покупателем товара, не исполнении обязательств по возврату полученных за непоставленный товар денежных средств, а также недобросовестными действиями директора общества.

В судебном заседании представитель истца Береснева И.И. (по доверенности) Береснева Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Торос», Смирнова Ю.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений по иску не представили, ходатайств не заявили. О судебном заседании ответчики извещался судом надлежащим образом по адресу местонахождения ООО «Торос», адресу места регистрации Смирновой Ю.В.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в заочном производстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, о доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года между ООО «Торос» (Поставщик) и Бересневым Ильей Игоревичем (Покупатель) заключен Договор на приобретение транспортного средства №... под заказ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю транспортное средство (марка обезличена) (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 292000,00 (Двести девяносто две тысячи рублей 00 коп.).

25 июня 2020 года с целью оплаты Товара Покупатель передал Поставщику денежные средства в размере 292000,00 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи денежных средств от 25.06.2020 г.

В соответствии с п.2.1. Договора срок поставки Товара составляет не более 10 (десяти) дней с момента оплаты Товара, таким образом день наступления обязательств по передачи товара Покупателю наступил 05.07.2020 г., однако Товар до сих пор не передан Покупателю.

Согласно п. 5.1. Договора в случае не поставки Товара Поставщик возвращает полную стоимость Товара в течение 10 рабочих дней. Обязательство Поставщика о возврате стоимости Товара также до сих пор не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1. Федерального закона "О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, согласно ч.3,4 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма неустойки на 07.09.2021 составляет 292000,00 руб.

07 сентября 2021 года Покупатель направил претензию в адрес Поставщика с требованиями о возврате стоимости предварительно оплаченного товара в размере 292000,00 руб. и об оплате неустойки за период 06.07.2021-07.09.2021 в размере 292000,00 руб.

Ответчик ООО «Торос» доводы истца не опроверг, доказательств передачи Бересневу И.И. товара – автомобиля, не представил. Доказательств возврата денежных средств, полученных авансом, также не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Береснева И.И. к ООО «Торос» о взыскании предоплаты по договору в сумме 292000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по передаче товара в сумме 292000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ с ООО «Торос» в пользу Береснева И.И. подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Сумма штрафа в данном случае составляет 292000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ООО «Торос» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9040 руб.

Суд приходит также выводу о том, что имеются основания для привлечения генерального директора ООО «Торос» - Смирнову Ю.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Торос» перед Бересневым И.И.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2021 г. в отношении ООО«Торос» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – решение от (дата) №....

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №... от (дата).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Торос» является Смирнова Юлия Валерьевна, что подтверждается Договором на приобретение транспортного средства, а также выпиской из ЕГРЮЛ от (дата).

На настоящий момент от Смирновой Ю.В. в регистрирующий орган не поступило возражений об исключении ООО «Торос» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной (либо камеральной) налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В данном случае недобросовестно и неразумность директора заключается в следующем:

1. Сделка по продаже автомобиля была заведомо неисполнимой.

Истец приводит доводы о том, что за период 24-25 июня 2020 года директором ООО «Торос» Смирновой Ю.В. заключено более 10 аналогичных сделок по продаже автомобилей под заказ. Автомобили продавались по цене, значительно ниже рыночной.

Как следует из информации, опубликованной на официальных сайтах дистрибьюторов автомобилей LADA: Минимальная стоимость автомобиля LADA в компании «Агат» - 793500,00 на 08.12.2021 г. Минимальная стоимость автомобиля LADA в группе компания «Лада Сервис» – 773900,00 на 08.12.2021 г.

Кроме того, согласно Решению Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.11.2020 г. по делу 2-2470/2020, опубликованному на сайте суда, 25.06.2020 г. ООО «Торос» продало Ж,С.Л автомобиль (марка обезличена) по цене 329000,00 рублей, Ж.Н.В. – автомобиль (марка обезличена) по цене 329000,00 рублей.

Как следует из информации, опубликованной на официальных сайтах дистрибьюторов автомобилей: Минимальная стоимость автомобиля (марка обезличена) в компании «Автомир Богемия» (официальный представитель) – 1016000,00 рублей; Минимальная стоимость автомобиля (марка обезличена), опубликованная на сайте www.volkswagen.ru – 1033900,00 рублей.

ООО «Торос» заключало договор поставки автомобилей по цене в два раза ниже рыночной цены в 2021 году. За последний год повышение стоимости автомобилей указанных марок более чем в два раза на автомобильном рынке не наблюдалось.

Исходя из бухгалтерской отчетности за 2019 год ООО «Торос» завершило период с убытком суммой 1620 000,00 рублей. В 2020 году ООО «Торос» не осуществляло предпринимательской деятельности, бухгалтерская отчетность за 2020 год не сдана в налоговый орган. Данный факт означает, что на момент заключения сделок по продаже автомобилей ООО «Торос» не имело в собственности автомобилей для продажи и не могло приобрести их для последующей передачи Покупателям, так как сумма денежных средств, полученная от покупателей, была ниже рыночной стоимости автомобилей.

В нарушение норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" ни одному из покупателей не был выдан кассовый чек, сведения о произведенных операциях не были направлены в налоговый орган; денежные средства в качестве оплаты автомобилей принимались исключительно в наличной форме.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации^[1].

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор ООО «Торос» Смирнова Ю.В. не планировала исполнять обязательства по передаче проданных автомобилей покупателям, вводя в заблуждение покупателей и действуя тем самым недобросовестно.

2. Действия Смирновой Ю.В. привели к уменьшение наличного имущества ООО «Торос».

Денежные средства, полученные от покупателей, не были внесены Смирновой Ю.В. на расчетный счет ООО «Торос»; денежные средства также не были перечислены контрагентам с целью исполнения договоров купли-продажи автомобилей, денежные средства не были возвращены покупателям. Судьба денежных средств, полученных Смирновой Ю.В. от покупателей, неизвестна.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Таким образом, Смирнова Ю.В. не предприняла должных мер для сохранения наличных денежных средств, не направила полученные денежные средства на исполнение принятых обязательств. Поведение Смирновой Ю.В. привело к уменьшению наличного имущества ООО «Торос», причинило тем самым юридическому лицу прямой действительный ущерб.
В действиях Смирновой Ю.В. по заключению договоров поставки транспортных средств под заказ, принятием денежных средств с покупателей в наличной форме, отсутствием операций по расчетным счетам ООО «Торос», неисполнением ООО «Торос» принятых на себя доказательств и требований о возврате денежных средств усматривается причинно-следственная связь противоправных действий генерального директора ООО «Торос» Смирновой Ю.В. Неспособность удовлетворить требования Истца не связана с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована действиями Смирновой Ю.В.

3. Директор Смирнова Ю.В. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торос» банкротом.

Исходя из бухгалтерской отчетности за 2020 год ООО «Торос» завершило период с убытком суммой 1620 000,00 рублей. За период 24-25 июня 2020 года директором ООО «Торос» Смирновой Ю.В. заключено более 10 аналогичных сделок по продаже автомобилей под заказ с предоплатой.

Ни один договор не был исполнен, о чем «30» июня покупатели ООО «Торос» обратились в Отдел полиции №8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. По информации, предоставленной сотрудниками органа полиции по телефону, дело находится в работе Кстовской городской прокуратуры, результаты дела истцу неизвестны.

Кроме того, с 01.02.2021 г. по 01.10.2021 г. в отношении ООО «Торос» возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму 734648,00 рублей исполнительные листы по котором возвращены взыскателям по основанию отсутствия имущества у должника.

В соответствии с п.2 ст. 3 от Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, ООО «Торос» соответствует признакам банкротства с 05 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 9 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

- руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

- обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

- исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

На настоящий момент, Смирнова Ю.В. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торос» банкротом, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации. На основании изложенного Смирнова Ю.В. по заявлению истца должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Торос».

4. ООО «Торос» не осуществляет предпринимательскую деятельность на настоящий момент, Смирнова Ю.В. не предприняла мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

По сведениям системы проверки контрагентов «Спарк» ООО «Торос» не сдавало в 2020 году бухгалтерскую отчетность за 2020 год; 08.04.2021 г. в ЕГРЮЛ опубликованы сведения о недостоверности в части адреса ООО «Торос»; в отношении ООО «Торос» возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму 734648,00 рублей исполнительные листы по котором возвращены взыскателям по основанию отсутствия имущества у должника.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Торос» не осуществляет предпринимательскую деятельность, возможность бесспорного взыскания средств с основного должника отсутствует.

Кроме того, зная об обязательствах ООО «Торос» перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, Смирнова Ю.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Истец предъявил в адрес ООО «Торос» письменное требование и не получил ответа в разумный срок.

Кроме того, Истец представляет доказательства отправки возражений в налоговый орган против исключения ООО «Торос» из ЕГРЮЛ.

Вышеизложенные доводы и обстоятельства ответчиком Смирновой Ю.В. не опровергнуты, подтверждают неправомерное и недобросовестное поведение генерального директора ООО «Торос», таким образом Смирнова Юлия Валерьевна должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торос».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ со Смирновой Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торос» в пользу Береснева Ильи Игоревича предоплату по договору от 25 июня 2020 года в сумме 292000 рублей, неустойку в сумме 292000 рублей, штраф в сумме 292000 руб.

Взыскать с ООО «Торос» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9040 рублей.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «Торос» перед Бересневым Ильей Игоревичем на сумму 586000 рублей и суммы штрафа 292000 рублей генерального директора ООО «Торос» Смирнову Юлию Валерьевну.

Взыскать со Смирновой Юлии Валерьевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-998/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2021-005819-63

Копия верна

Судья С.С.Толмачева

---