Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-182/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-002040-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого Беляева В.В. и его защитника адвоката Бочариковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛЯЕВА В.В., <*****> не судимого;

мера пресечения в отношении которого избрана 18 июня 2020 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.В. тайно похитил чужое имущество, а также покушался на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года в вечернее время Беляев В.В., находясь в подъезде № 1 дома № по <адрес>, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, реализуя преступный умысел на тайное хищение велосипеда «Стелс», принадлежащего С.С., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью принесенного с собой ключа открыл замок троса, при помощи которого велосипед крепился к батарее, и путем свободного доступа умышленно тайно похитил велосипед стоимостью 10000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями С.С. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 19 мая 2020 года около 12 часов Беляев В.В., находясь на садовом участке дома № по <адрес> в дер. Новый Завод г. Каменска-Уральского Свердловской области, реализуя преступный умысел, направленный на хищение двух теплиц, принадлежащих П. действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, разобрал две теплицы стоимостью 6000 рублей каждая на общую сумму 12000 рублей, принадлежащих П., и стал загружать их в автомашину С.Р., не осведомленного о преступных намерениях Беляева В.В., пытаясь тем самым умышленно тайно их похитить. В это время действия Беляева В.В. были замечены М., которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть теплицы. Беляев В.В., осознавая, что его действия обнаружены и хищение носит открытый характер, не отказался от своих преступных намерений, загрузил теплицы и попытался скрыться, выехав с территории садового участка. Однако подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником теплиц П.

Подсудимый Беляев В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Беляев В.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший П. в судебном заседании, потерпевшая С.С. в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Беляева В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Беляева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (потерпевший П.), и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (потерпевшая С.С.).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, оба посягают на собственность физических лиц.

При оценке степени общественной опасности преступлений суд учитывает, что оба преступления совершались с прямым умыслом, преступление в отношении П. неоконченное, а в отношении С.С. преступление оконченное.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Беляев В.В. имеет постоянное место жительства, <*****>, без официального оформления трудовых отношений у подсудимого имеется место работы в агрокомплексе «<*****>». Согласно рапорту участкового уполномоченного жалоб на подсудимого не поступало, соседями он характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен, на учете врача-нарколога или психиатра он не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, он не судим на момент совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям не установлено.

При назначении наказания подсудимому за оба преступления суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Беляева В.В. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (л.д. 121).

Возмещение потерпевшей С.С. материального ущерба в виде возврата похищенного велосипеда суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого Беляева В.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимым, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество у свидетеля П..

Однако, именно Беляевым В.В. было указано на место нахождения похищенного им велосипеда, в результате чего сотрудниками полиции было обнаружено и возвращено потерпевшей похищенное имущество (л.д. 91), что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшое тяжести, второе относится к категории преступлений средней тяжести, но завершено на стадии покушения и материальный ущерб потерпевшему не наступил, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что исправление Беляева В.В. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений.

Такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления в отношении П., суд, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому при определении размера наказания за оба преступления суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающей максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым является лишения свободы.

Оснований применять при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено наличия по данному преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются смягчающие наказание Беляева В.В. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку преступление в отношении П., предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, было завершено на стадии покушения при назначении наказания за него суд руководствуется ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающей максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым является лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – возвращенные потерпевшим велосипед и теплицы, могут потерпевшими использоваться по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БЕЛЯЕВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ) часов;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить БЕЛЯЕВУ В.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Беляеву В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, могут ими использоваться по своему усмотрению.

От взыскания процессуальных издержек Беляева В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева