Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2013 ~ М-3469/2013 от 02.08.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/13 по иску Ламана Р. В. к ЗАО «<...>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ламан Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<...>», требованиями которого просил признать недействительными п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора от <дата> <номер>, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссий в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска истец указал, что в заключенном с ответчиком кредитном договоре от <дата> <номер> в п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 было незаконно включено условие об оплате комиссий Банка, которые были также незаконно удержаны ответчиков в сумме <...>., кроме того, за незаконное пользование данными средствами Банк несет обязанность по возмещению ему (истцу) процентов за их использование за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. согласно представленному расчету (л.д. 6). Требования о компенсации морального вреда и штрафа вытекают из применения Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «<...>», в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 31), представил письменный отзыв, которым иск не признал, указал, что договор между сторонами заключен с учетом принципа свободы договора, истца не понуждали к заключению договора на имеющихся его условиях, кроме того, истец не обосновал чем нарушены его права, права истца не ущемлены, так как действующее законодательство не исключает возможность в кредитный договор включать условия о взимании платы за предоставление ипотечного кредита, отсюда требования истца не соответствуют действующему закону, кроме того, истец пропустил срок исковой давности по оспариванию сделки, так как о нарушении своих прав истец узнал при заключении договора, специальный срок исковой давности истек <дата> г., а 3-х летний – <дата>., а поскольку истец подал иск <дата> то срок им пропущен (л.д. 32-35).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ламан Р.В. (Заемщиком) и ЗАО «<...>» (Кредитором, Банком), был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> под 12.67% годовых сроком на 185 месяцев (л.д. 7-18).

В соответствии с п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора от <дата> <номер> в стоимость кредита входит комиссия за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в размере <...>. и комиссия за выдачу кредита в сумме <...>. (л.д. 17).

По смыслу вышеприведенной нормы кредитные отношения по своей правовой природе основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, при этом проценты за пользование кредитом начисляются с даты его выдачи.

Комиссия в рамках рассматриваемого спора представляет собой плату за кредит, тогда как выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Без совершения данного стандартного действия (оформление договора и выдача кредита) банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом положения п. 1 ст. 819 ГК РФ не предусматривают по кредитным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является банковской операцией, однако плата за данную операцию установлена кредитным договором в виде уплаты процентов по кредиту. Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Таким образом, взимание комиссии за оформление кредита и выдачу кредита представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт заключения сделки и выдачи кредита и по смыслу ч. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная плата не может являться комиссионным вознаграждением за оказанную банковскую операцию и фактически увеличивает размер эффективной процентной ставки за пользование кредитом, являясь по своей сути скрытой формой процента за пользование кредитом.

Новая редакция ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" содержит запрет на установление комиссионного вознаграждения по кредитным договорам, заключенным с заемщиком-гражданином (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ).

Отсюда, судом установлено, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил права потребителя Ламана Р.В., а именно, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, в виде установленного комиссионного вознаграждения Банка, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следствием чего их следует признать недействительными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как вышеуказанными норами права и Законом "О защите прав потребителей" установлено, что условие кредитного договора о взимании комиссии при заключении кредитного договора является недействительным.

На основании "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента заключения кредитного договора с <дата>

Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судом установлено, что указанные комиссии истцом были уплачены <дата> (л.д. 23).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

На основании ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, что исковое заявление истцом оформлено <дата> и сдано на почту <дата> о чем имеется почтовый конверт (л.д. 26), а принят был судом после его поступления в суд <дата> (л.д. 3), отсюда суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительной положений кредитного договора в части взимания комиссий, то уплаченная истцом в пользу Банка сумма в размере <...>. подлежит ему возврату, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Факт ее учета и зачисления в пользу Банка подтверждается выпиской из лицевого счета истца в строке «дебет» от <дата> (л.д. 23).

Поскольку истец не представил документа, из которого бы усматривалась уплата им комиссии в сумме <...>., то в удовлетворении данной части иска о возврате уплаченной истцом комиссии в сумме <...>. следует отказать.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Незаконное получение Банком от истца суммы в размере <...>. относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование Банком полученными в качестве комиссии денежными средствами имело место со дня их получения, т.е. с <дата> и по <дата> (по день указанный истцом) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ составит <...> согласно представленному расчету (л.д. 36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме <...>. исходя из установленных обстоятельств по делу, заявленный же истцом размер в сумме <...>. суд находит не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме <...>

Как установлено судом истец с целью досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес Банка претензию от <дата> о возмещении ему суммы комиссий с процентами за пользование денежными средствами, которая Банком получена <дата> г., но не исполнена (л.д. 25). Данное обстоятельство Банком не оспорено.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штраф составит: <...> который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 200 руб. по требованию о признании условий договора недействительными; <...>. по требованию материального характера, так как заявлено <...>, где госпошлина составит <...>., судом удовлетворено <...> т.е. 97.74%, отсюда госпошлина подлежит взысканию в пределах 97.74% от <...>. и <...>. по требованию о компенсации морального вреда из расчета 25% от госпошлины в <...>., поскольку заявлено <...>., а удовлетворено <...>., что составляет 25%, а итого: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 151, 333, п. 4 ст. 421, 819, 1101, 1102, 1103 ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора от <дата> <номер> заключенного между Ламан Р.В. и ЗАО «<...>».

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Ламана Р. В. сумму комиссий в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. и штрафа в сумме <...>., а всего <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании комиссии, процентов, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать ЗАО «<...>» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова