Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8960/2014 ~ М-7947/2014 от 28.10.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2014 года

дело № 2-8960/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова М. А. к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Колесников М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору инвестирования в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранит Риэлт», действующего от имени и за счет ЗАО «СК Постоянство», заключен договор инвестирования №, предметом которого являлось участие истца, как субинвестора, в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> путем внесения инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей. Результатом участия субинвестора в реализации инвестиционного проекта являлось возникновение права на оформление в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом летних площадей, расположенной по вышеуказанному адресу в секции 1, этаж 9, номер на площадке 3, слева от лифта. В настоящее время истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на строительство указанного жилого многоквартирного дома получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - Колесников М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32), представитель истца по доверенности Головкин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «СК «Постоянство»,представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36).

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. (с посл. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ООО ГРАНИТ РИЭЛТ», действующего на основании Устава, являясь Агентом и действуя от имени и за счет ЗАО «СК Постоянство» (Принципал), на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (Инвестор), и Колесниковым М. А. (Субинвестор) заключен договор инвестирования № предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в объеме <данные изъяты> кв.м., с учетом площади летних помещений, путем внесения инвестиционного взноса. Инвестиционный взнос субинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме <данные изъяты> кв.м. составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Размер инвестиционного взноса является окончательным и пересмотру не подлежит. Результатом участия субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объеме, предусмотренные настоящим договором, является возникновение у субинвестора права на оформление в собственность квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: строительный адрес: <адрес> секция 1, этаж 9, тип - слева, номер на площадке 3, количество комнат - 1, площадь - <данные изъяты> кв.м. Согласно п.1.5 договора ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Колесников М.А. обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.15-26).

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.29).

На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Колесниковым М.А. признано право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п.1.5 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик своевременно получил оплату по договору инвестирования в сумме <данные изъяты> рублей, но своего обязательства по договору не исполнил, поскольку в соответствии с условиями договора был обязан построить дом и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, однако дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования в установленный договором срок произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору инвестирования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении в установленный договором срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования, суд признает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в соответствии с вышеуказанной правовой нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору инвестирования.

Суд, разрешая требование, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены права истца в части срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. В связи с этим истцу подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г. №185-ФЗ) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение во внесудебном порядке к ответчику с претензией, что не может являться основанием для утверждения о неудовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колесникова М. А. к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Постоянство» в пользу Колесникова М. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований Колесникова М. А. к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий                                                      Л.Р. Гурина