Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7025/2016 ~ М-6712/2016 от 09.06.2016

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

                         №2-7025/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 205 609 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.00 коп.., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО4.

В результате ДТП автомобилю марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования автомобиль марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «АНТАЛ-СТРАХОВАНИЕ».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 325 609 руб.00 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 205 609 руб. 00 коп. (325 609 руб.00 коп.-120 000 рублей).

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО2, и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО4 допущено нарушение п.13.9 ПДД РФ(л.д.13).

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.        

Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд согласен с выводом о том, что водитель ФИО4 виновен в рассматриваемом ДТП, поскольку нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра транспортного средства.

Согласно договору страхования автомобиль марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (№

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «АНТАЛ-СТРАХОВАНИЕ» (№).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства №, заказами-нарядами стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 325 609 руб. 00 коп и была выплачена в качестве страхового возмещения., что подтверждается платежным поручением (л.д.29).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 205 609 руб. 00 коп.( 325 609 руб. 00 коп.(страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю)- 120 000 рублей (лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 205 609 руб. 00 коп.( 325 609 руб. 00 коп.(страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю)- 120 000 рублей (лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.00 коп.., подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 205 609 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья:                              Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 205 609 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья:                              Гаврилова М.В.