Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1786/2013 ~ М-1758/2013 от 05.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г.                                                            город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2013 по иску ФИО1 к ООО «АВД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «АВД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с него, как поручителя, и ФИО4, как заемщика, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264316,51 руб. в пользу АКБ «Росбанк». Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка вышеуказанной задолженности.

С момента вынесения вышеуказанного определения до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились в АКБ «Росбанк», поскольку исполнительный лист АКБ «Росбанк» был передан в ООО «АВД», как агентству по взысканию долгов. Долговые обязательства выполнены полностью на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «АВД» ФИО5 незаконно начал требовать внесения денежных средств в размере 50000 рублей в счет погашения несуществующей задолженности, включив при этом автодозвон с сообщением автоответчика о возбуждении исполнительного производства.

Вследствие неправомерных действий сотрудника ООО «АВД» Анисимова B.C., его преследуют беспокойство и тревога, сопровождаемые частыми нервными срывами, что привело к возникновению заболевания, которое не поддается полному излечению, и требует постоянного приема лекарственных препаратов, соблюдение диеты. Этими действиями, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., которые просит взыскать с ООО «АВД».

В судебные заседания истец ФИО1 не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

По имеющимся в деле доказательствам суд не может вынести решение.

Ответчик ФИО1 не требовал рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым оставить иск ФИО1 к ООО «АВД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░..░░░░░