Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2017 ~ М-594/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-651/2017 г.

Заочное РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

28 августа 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Сириус» - Зуева А.П. (по доверенности от 06.04.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус» к Васюниной Е.И., Отеческих М.Л. о возмещении материального ущерба,

Установил:

ООО «Сириус» обратилось в суд к Васюниной Е.И., Гущиной Л.А., Отческих М.Л. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 36 850 рублей 16 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 305,50 руб., обосновывая свои требования тем, что ООО «Сириус» 11.08.2016 приняло на работу в магазин «Кубик» продавцами по трудовым ответчиков, с которыми 11.08.2016 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По окончанию работы ответчиков с 31.08.2016 по 01.09.2016 была проведена инвентаризация фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей. Результат инвентаризации оформлен актом, в котором установлено наличие денежных средств и товарно-материальных ценностей, исходя из представленных приходных и расходных документов, на сумму 1 625 550,76 руб. Фактическое наличие денежных средств и ТМЦ оказалось на сумму 1 549 187,60 руб. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 76 363,16 руб. Ответчики 07.09.2016 частично погасили недостачу на общую сумму 39 513 руб. Согласно договора о полной коллективной (бригадной материальной ответственности от 11.08.2016, ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, TMЦ, денежных средств, вверенных им для хранения и реализации. В силу статьи 238 ТК РФ работники обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, нет.

В судебном заседании представитель истца - Зуев А.П. представил заявление директора ООО «Сириус» ФИО7 о прекращении производства по делу в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Гущиной Л.А., в связи с отказом от заявленных требований, по причине добровольного погашения ответчиком причиненного ущерба в размере 10 606 рублей (л.д.170).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Гущиной Л.А., в связи с отказом от заявленных требований.

При рассмотрении дела представитель истца Зуев А.П. (полномочия проверены) уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Васюниной Е.И., Отческих М.Л. сумму причиненного ущерба в размере 26 244 рубля 16 копеек, и возврат государственной пошлины от суммы уменьшенных требований (л.д. 169), заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца не возражал относительно принятия судом заочного решения.

Ответчики Васюнина Е.И., Отческих М.Л. в судебном заседании не присутствовали.

Ответчику Васюниной Е.И. по адресу: <адрес> (согласно адресной справке л.д.165), а ответчику Отческих М.Л. по адресу: <адрес> (согласно адресной справке л.д.166), направлены судебные извещения (л.д.164). Заказная корреспонденция, направленная ответчикам с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресаты не явились в почтовые отделения по двум извещениям (л.д. 167,168).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 03.02.2003 г. № 4171 (далее - Перечень).

Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 названного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между ООО «Сириус» и Васюниной Е.И. был заключен трудовой договор № № на основании которого ответчик с 11 августа 2016 года была принята на работу продавцом в магазин «Кубик» г. Шарыпово. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу от 11 августа 2016 г. № (л.д.7,8).

Также, 11 августа 2016 года между ООО «Сириус» и Отеческих М.Л. был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик с 11 августа 2016 года была принята на работу к истцу на должность продавца в магазин «Кубик» г. Шарыпово. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу от 11 августа 2016 г. № (л.д.71,72).

11 августа 2016 года между ООО «Сириус» и Гущиной Л.А. был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик с 11 августа 2016 года была принята на работу к истцу на должность продавца в магазин «Кубик» <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу от 11 августа 2016 г. № (л.д.39-40).

Работодатель ООО "Сириус" ФИО7 11 августа 2016 года заключил с названными работниками договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, вверенных ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел I «Предмет договора»). Договор подписан сторонами (л.д.9).

В соответствии с Распоряжением ООО «Сириус» от 31 августа 2016 года (л.д.10) в магазине "Кубик»", расположенном по адресу: <адрес> с 31.08.2016 по 01.09.2016, была проведена инвентаризация вверенных ответчикам для осуществления своих трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д. 11-37).

Результат инвентаризации оформлен актом от 01 сентября 2016 года, в котором установлено наличие денежных средств и товарно-материальных ценностей, исходя из представленных приходных и расходных документов, на сумму 1 625 550,76 руб. Фактическое наличие денежных средств и ТМЦ оказалось на сумму 1 549 187,60 руб. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 76 363,16 руб., о чем ответственные за недостачу работники Васюнина Е.И., Гущина Л.А., Отческих М.Л., были извещены (л.д. 12-13).

Инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года.

Из представленного истцом расчета следует, что в счет указанной недостачи работники Васютина Е.И., Гущина Л.А., Отческих М.Л. добровольно погасили недостачу по акту в общем размере 39 513 рубля, а именно по 13 171 руб. каждая (л.д.38,70,102).

Таким образом, оставшаяся часть суммы ущерба работодателя ООО «Сириус» выявленного в результате инвентаризации вверенных ответчикам для осуществления своих трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей и денежных средств за период, составляет 76 363,16 руб. - 39 513 руб. = 36 850 рублей 16 копеек.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников Васюниной Е.И., Гущиной Л.А., Отческих М.Л. не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

Приказами №№,70,71 от 05.09.2016 года прекращены действия трудовых договоров с работниками Васюниной Е.И., Гущиной Л.А., Отческих М.Л. по инициативе работников (л.д.158-160).

С учетом оплаты суммы ущерба ответчиком Гущиной Л.А. в размере 10 606 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба составляет 26 244 рубля 16 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками Васюниной Е.И. и Отческих М.Л. не представлено в суд доказательств о выплате суммы причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 305 рублей 50 копеек, согласно платежному поручению № от 13.01.2017 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела, в сумме 26 244 рубля 16 копеек, с ответчиков Васюниной Е.И. и Отческих М.Л. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ в сумме 987 рублей 32 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 318 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сириус» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васюниной Е.И., Отеческих М.Л. в пользу ООО «Сириус» в возмещение материального ущерба 26 244 (Двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 16 копеек, в возврат государственной пошлины – 987 (Девятьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

ООО «Сириус» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 318 (Триста восемнадцать) рублей 18 копеек в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Ответчики Васюнина Е.И., Отческих М.Л. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: