Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5679/2019 ~ М-5008/2019 от 20.09.2019

дело № 2-5679/19

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Феникс» к Лебедеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лебедеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указало, что 15.02.2012 <данные изъяты> и Лебедев ФИО6 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 276 500 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в период с 19.08.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

Предъявляемые истцом требования к взысканию с ответчика составляют 267 015,4 руб., и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

26 декабря 2017 г. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа по основаниям ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, который в последующем должником Лебедевым Р.В. отменен.

Свои требования основывает на положениях ст.ст. 382, 819 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассматривать дело в их отсутствие.

    Ответчик Лебедев ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о применении срока исковой давности.

Из данного заявления усматривается, что в производстве Щёлковского городского суда находится гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Лебедеву ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору между <данные изъяты>» и им № от 15.02.2012 г.

Последний платёж по договору № поступил от Лебедева Р.В. 15.08.2013, о чем свидетельствует предоставленная Истцом в материалы дела выписка по счёту Банка.

По графику платежей следующий платёж должен был поступить в Банк 19.08.2013 г., однако платёж не произведен, следовательно, с этой даты кредитору – Банку стало известно о возникновении задолженности по договору и нарушении права.

С данного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по договору № от 15.02.2012 г. Истцу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

30.12.2018 г. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

14.01.2019 г. мировой судья выдал судебный приказ, который отменён 19.02.2019 г.

Свои требования о применении сроков исковой давности мотивировал положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 г. между <данные изъяты> и Лебедевым ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 276 500 руб. с сроком возврата заемных денежных средств не позднее 16.11.2015.
    26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

    Согласно представленной справки о наличии задолженности Лебедева Р.В. за период с 19.08.2013 по 26.12.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 1 089 909 руб. 31 коп., включая суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы.

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

    Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

    30.12.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленными п. 1 ст. 196 ГК РФ, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

14.01.2019 г. мировой судья выдал судебный приказ, который отменён 19.02.2019 г. по заявлению Ответчика.

    Суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд у истца истек установленный законом срок на обращение с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо ходатайств со стороны истца о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Лебедеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2012 за период с 19.08.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 267 015,4 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 870,16 руб. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Кудрякова Ю.С.