Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-187/2020 от 14.04.2020

26RS0035-01-2020-001172-59

Дело № 1-187/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                        22 июня 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

потерпевшего С.Д.А.,

подсудимого Рожнова С.Н., защитника в лице адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исраелян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Рожнова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Рожнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, противоправный характер своих действий, а так же что данное имущество ему не принадлежит, в присутствии Я.Л.В., которая понимала противоправный характер его действий, открыто похитил денежные средства в сумме 32 000 рублей, принадлежащие С.Д.А. после чего, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный вред С.Д.А. на сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С.Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, которые им приняты, полностью возместил ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Сурменев С.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Рожнов С.Н. и его защитник адвокат Захаров Д.А. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего С.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рожнова С.Н. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное Рожновым С.Н., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Рожнов С.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред возместил, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по уголовному делу в отношении Рожнова С.Н. подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Рожнова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить Рожнова Сергея Николаевича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10500 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 2 штуки, купюры номиналом 100 рублей в количестве 5 штук – оставить в ведении законного владельца, потерпевшего С.Д.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья                                             А.Г. Акопов