Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2021 ~ М-1957/2021 от 22.03.2021

дело № 2-2799/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003396-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                            город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Размыслович О.В., представителя ответчика по доверенности Гамаюновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя административное дело по исковому заявлению Цветкова С. С.ча к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о взыскании недополученной пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по                      г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное), указав в обоснование требований, что является инвалидом 3 группы. До дата Цветков С.С. получал пенсию по инвалидности через ГУ - Управление Пенсионного фонда ПФ по                       г. Ставрополю. С дата выплата пенсии по инвалидности Цветкову С.С. была прекращена. При обращении в ГУ - Управление Пенсионного фонда ПФ по                       г. Ставрополю Цветкову С.С. пояснили, что выплата пенсии по инвалидности прекращена, так как при установлении инвалидности в дата годах была установлена инвалидность 3 группы без определения степени ограничения способности к трудовой деятельности. При этом за Цветковым С.С. было сохранено право на получение ряда социальных выплат. С дата до дата Цветков С.С. ежегодно обращался в ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Ставрополю по вопросам получения набора социальных услуг. Данный факт подтверждается документами с дата, находящимися в выплатном деле Цветкова С.С. №. При этом в период с дата годы специалисты ГУ - Управления при приеме документов, каких либо разъяснений о восстановлении права на выплату пенсии, Цветкову С.С. не давали. В октябре дата Цветкову С.С. поступил телефонный звонок из ГУ - Управления ПФР по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) и его пригласили прийти на прием к специалистам Управления для того что бы написать заявление на возобновления выплаты пенсии по инвалидности. В связи с поступившим звонком Цветков С.С. дата обратился в ГУ – Управление, где ему предложили написать новое заявление о назначении пенсии по инвалидности. Сотрудник ГУ – Управления пояснила Цветкову С.С., что в связи с изменением законодательства с дата он имел право на получение пенсии по инвалидности, однако для возобновления выплаты необходимо написать заявление.

В декабре дата Цветкову С.С. стало известно, что пенсия по инвалидности была восстановлена ему только с даты написания заявления, т.е. с дата. Таким образом, Цветков С.С. недополучил пенсию по инвалидности за период с дата по дата. Цветков С.С. считает, что решение ГУ - Управления о выплате пенсии только с дата грубо нарушает его права на социальные гарантии предусмотренные законодательством. На протяжении периода с дата он являлся инвалидом и документы, подтверждающие данный факт своевременно поступали в ГУ - Управление ПФР по г. Ставрополю. Кроме того, как указано выше, Цветков С.С. регулярно обращался в ГУ - Управление по вопросу выплаты денежной компенсации набора социальных услуг. Однако, несмотря на наличие соответствующих документов, выплата пенсии по инвалидности ГУ - Управлением не производилась, информация о необходимости написания дополнительного заявления на восстановление выплаты пенсии по инвалидности, Цветкову С.С. сотрудниками ГУ - Управления не доводилась. В дата сотрудниками ГУ - Управления был выявлен факт того, что у них на учете состоит инвалид имеющий право на получение пенсии, но не получающий пенсионных выплат. Тот факт, что ГУ - Управление по своей инициативе пригласило Цветкова С.С. для оформления документов на восстановление выплаты пенсии по инвалидности, подтверждает, что ответчик по настоящему иску фактически признал, что у него имелись все документы подтверждающие право Цветкова С.С. на получение пенсии и свою обязанность по восстановлению пенсионных выплат в связи с изменением законодательства. При этом считает не правомерной ссылку ГУ - Управления на ч.1 ст. 22 Закона № 400 – ФЗ, в соответствии с которой страховая пенсия по инвалидности назначается со дня обращения гражданина, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Указанная норма действует с дата и регулирует первичное назначение пенсии по инвалидности. Однако, в выплатном деле имеются документы подтверждающие, что с дата Цветкову С.С. установлена третья группа инвалидности бессрочно. Указанные документы поступили в ГУ - Управление не позднее сентября 2007 года, что подтверждается заявлением Цветкова С.С. от дата. Таким образом, на дата у ГУ - Управления имелись все необходимые документы для подтверждения права Цветкова С.С. на получения пенсии по инвалидности. Однако, ГУ - Управлением не были произведены действия по восстановлению выплаты и тем самым были грубо нарушены права инвалида на государственную социальную поддержку гарантированную ему законодательством. В результате бездействия ответчика инвалид более 10 лет был лишен возможности получать пенсию, что, безусловно, крайне неблагоприятно отражалось на его здоровье и уровне жизни. Однако, даже после восстановления выплаты пенсии по инвалидности, ГУ - Управление отказывается возместить Цветкову С.С. недополученную пенсию за период с дата до дата. Считает, что отказ в возмещении суммы недополученной пенсии по инвалидности за указанный период, является грубым нарушением прав инвалида.

Просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) восстановить Цветкову С. С.чу выплату страховой пенсии по инвалидности (3 группа) с дата, взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) в пользу Цветкова С. С.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Цветков С.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Размыслович О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК (межрайонное) по доверенности Гамаюнова Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по указанной категории спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по инвалидности устанавливалась в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.

В соответствии со ст. 21 Закон № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) приостанавливается в следующих случаях:

1) при неполучении установленной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок;

2) при неявке инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы - на три месяца начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок. По истечении указанных трех месяцев выплата этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 настоящего Федерального закона.

При устранении обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) возобновляется в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты. После возобновления выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) ее размер подлежит перерасчету по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 17 и 20 настоящего Федерального закона.

Возобновление выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи. При этом пенсионеру выплачиваются неполученные им суммы указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) за все время, в течение которого выплата указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) была приостановлена.

В период с дата по дата Цветков С. С.ч являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности I степени, установленной согласно статье 8 Закона № 173-ФЗ.

С дата выплата трудовой пенсии по инвалидности была прекращена в связи с утратой права, так как при переосвидетельствовании в дата Цветкову С. С.чу была установлена инвалидность 3 группы без степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В связи с вступлением в силу с дата Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» размер трудовой пенсии по инвалидности стал определяться в зависимости от группы инвалидности.

Ответчик указывает, что согласно журналам регистрации обращений граждан в период с дата по дата с заявлением об установлении трудовой (с дата - страховой) пенсии по инвалидности Цветков С. С.ч не обращался, ссылаясь в том числе на ч.1 ст. 22 Закона № 400 – ФЗ, в соответствии с которой страховая пенсия по инвалидности назначается со дня обращения гражданина, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Между тем, указанная норма действует с дата и регулирует первичное назначение пенсии по инвалидности.

В выплатном деле имеются документы подтверждающие, что с дата Цветкову С.С. установлена третья группа инвалидности бессрочно. Указанные документы поступили ответчику не позднее сентября 2007 года, что подтверждается заявлением Цветкова С.С. от дата.

Таким образом, на дата у ответчика имелись все необходимые документы для подтверждения права Цветкова С.С. на получения пенсии по инвалидности. Однако Управлением не были произведены действия по восстановлению выплаты и тем самым нарушены права инвалида на государственную социальную поддержку гарантированную ему законодательством, исходя из положений ст. 21 Закон № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недополученной пенсии по инвалидности.

При этом, определяя период, с которого необходимо осуществить перерасчет, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве истце узнал в 2010 году, когда произошли соответствующие изменения в законе. При этом с заявлением к ответчику обратился лишь дата.

Таким образом, взыскание недополученной, с учетом трехлетнего срока давности, необходимо осуществлять с дата, с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов             (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения (2 судебных заседания), объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, в том числе претензионную работу, статус ответчика, который является бюджетной организацией, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 20000 рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, находит основания для его снижения до 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (3 ░░░░░░) ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2021.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░