Решение по делу № 2-173/2021 ~ М-18/2021 от 12.01.2021

Дело № 2- 173/2021 УИД 54RS0012-01-2021-000035-28

Поступило 12.01.2021г.

Мотивированное решение составлено 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2021г.                                 г. Барабинск Новосибирская область

       Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

с участием ответчика Шаталина Ю.П.,

при секретаре Спиридоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизима Эльвиры Борисовны к Шаталину Юрию Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Кизима Э.Б. обратилась в суд к Шаталину Ю.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на автодороге Р 254 «Иртыш» произошло ДТП с участием: водителя Шаталина Юрия Петровича который управлял самоходным транспортным средством и водителя Зыкова Дмитрия Витальевича, который управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер Прадо регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства является Кизима Эльвира Борисовна. Виновным в данном ДТП был признан водитель самоходного транспортного средства Шаталин Ю.П. В отношении водителя Зыкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Согласно экспертного заключения № экспертизы транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС без износа заменяемых запчастей составляет 1 062 100 руб.

Кроме вреда автомобилю, она понесла дополнительные расходы в размере 7000 рублей - оплатила эксперту ИП ФИО1 за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо.

В момент управления автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо регистрационный знак № гражданская ответственность Зыкова Дмитрия Витальевича была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в нарушение требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Шаталина Ю.П., управлявшего в момент ДТП самоходным транспортным средством, застрахована не была, в связи с чем, у нее отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Добровольно ответчик причиненный вред возместить не желает, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, понесла судебные расходы, а именно: оплатила государственную пошлину в размере 13510,50 руб., за составление искового заявления и защиты интересов в суде уплатив при этом 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу     1062100 руб. - размер ущерба, причиненного от повреждения автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо регистрационный знак №; взыскать 7000 рублей- оплата эксперту ФИО1 за составление экспертного заключения № ЭТС независимой технической экспертизы;    13510,50 рубля - оплата государственной пошлины;     25000 рублей - расходы по оплате юридической помощи;

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Казарцев П.Г., Королев Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до обращения с исковым заявлением автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, р/№ был продан истицей.

Собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не исключена необходимость проведения экспертизы по делу, объектом исследования - автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, р/з №.

              В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Третьи лица Зыков Д.В., Казарцев П.Г., Королев Е.В., Поршнёва Ю.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Шаталин Ю.П. на начальной стадии рассмотрения дела исковые требования не признавал, после допроса свидетелей, исследования материалов дела, проведения по делу экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, в части размера ущерба, свой расчет не представил, с выводами эксперта, указанными в заключении по итогам проведенной экспертизы согласился, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Выслушав ответчика Шаталина Ю.П., допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела, заключения экспертов, представленные материалы по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2020 года в 21 часов 10 минут на автодороге Р 254 «Иртыш» произошло ДТП с участием: водителя Шаталина Юрия Петровича который управлял самоходным транспортным средством и водителя Зыкова Дмитрия Витальевича, который управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер Прадо регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства является Кизима Эльвира Борисовна. Виновным в данном ДТП был признан водитель самоходного транспортного средства Шаталин Ю.П.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела (л.д.48-54 т.1), а также материалов по ДТП, следуют из показаний свидетелей, кроме того подтверждаются вступившим в законную силу приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80 т.1) и не оспаривались Шаталиным Ю.П. в судебном заседании.

Так вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Шаталин Ю.П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,705 мг/л., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял механическим транспортным средством без регистрационных знаков, двигаясь от <адрес> выехав на автодорогу Р-254 Иртыш на 1136км совершил ДТП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также Шаталиным Ю.П. не оспаривалось то обстоятельство, что им не застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 1062100 руб., истицей представлено экспертное заключение ИП «Меркель». Согласно данному заключению, ущерб определен как стоимость восстановительного ремонта (л.д. 27 т.1). Данные о рыночной стоимости автомобиля, размере ущерба, о целесообразности восстановительного ремонта, размере годных остатков, в экспертном заключении № ЭТС ИП «ФИО1»      не определялись. Данное обстоятельство подтверждено ответом ИП «ФИО1» на запрос суда (л.д. 146-145 т.1).

Однако, как следует из материалов дела, истицей автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, р/з № до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) был отчужден, что следует из сведений 2 регистрационного отделения 2 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД (л.д.108 т.1), а потому у нее отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта данного автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в данном размере и принятии заключения ИП «ФИО1» для определения размера ущерба.

Между тем истицей заявлены требования о возмещении ущерба её имуществу в результате ДТП, в связи с чем, для определения ущерба, причиненного истице в результате ДТП, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению комиссии экспертов АЭ25/8 от ДД.ММ.ГГГГ определены: рыночная стоимость автомобиля Тайота Ланд Крузер Прадо, р/з №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных к реализации остатков, согласно методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз (л.д.197-225 т.1).

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

Суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Определяя размер ущерба суд основывается на данном заключении экспертов, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа узлов и деталей составляла 1 522 200 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи двести) рублей, с учётом износа узлов и деталей составляла 557 900 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО гос.номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч рублей)

Восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО гос.номер № в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен (наступила «полная гибель»), поскольку стоимость ремонта данного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО гос.номер № составляет 242 970 руб..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль продан Кизима Э.Ю. за 100000 руб. (л.д. 109 т.1). Таким образом, стоимость указанная в договоре купли-продажи не превышает стоимости годных к реализации остатков. Выводами эксперта также указано на необоснованность возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта, а потому размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков и соответственно составляет 857030 руб. (1100000-242970).

Принимая во внимание степень вины водителей в совершенном ДТП, а именно то обстоятельство, что виновником в данном ДТП является Шаталин Ю.П., с него подлежит взысканию вред, причиненный Кизима Э.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 руб., подтверждается квитанцией № (л.д.20 т.1), судебные расходы по оплате госпошлины, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1) и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11770 руб. 30 коп..

Согласно п. 3.7 соглашения об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом ФИО4 гонорар адвоката составляет 50000 руб. и состоит из: 8000 руб. за составление искового заявления и 42000 руб. за участие представителя в суде (л.д. 58 т.1).

Из представленной в материалы дела копии квитанции № следует, что по данному соглашению Кизима Э.Б. оплачено 25000 руб.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, а именно взыскании расходов с учетом подлежащих удовлетворению требований, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем участия представителя в рассмотрении спора и оказания юридической помощи, принцип разумности расходов, учитывая, что адвокат ФИО4 не участвовала ни в одном судебном заседании по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в части расходов по составлению искового заявления размере 5000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизима Эльвиры Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталина Юрия Петровича в пользу Кизима Эльвиры Борисовны 857030 (восемьсот пятьдесят семь тысяч тридцать) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с Шаталина Юрия Петровича в пользу Кизима Эльвиры Борисовны судебные расходы, а именно: 11770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 30 коп. – расходы по оплате госпошлины, 5000 (пять тысяч) рублей - за составление искового заявления, 7 000 (семь тысяч) руб. - расходы по оплате оценки и составления экспертного заключения.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                И.Ф. Чечётка