Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2016 ~ М-4735/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.

рассмотрев в <...> муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании требований указывает, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 28,8 кв.м. Раздел жилого дома между совладельцами был произведен по Решению <...> городского суда Московской области от <дата>. При жилом доме имеется земельный участок, порядок пользования которым был определен на основании решения мирового судьи 215 судебного участка <...> судебного района Московской области от 21.01.2010г. Споров между соседями нет. Кроме того, ФИО3 является плательщиком земельного налога по данному земельному участку, что подтверждается справкой ФНС. В связи с тем, что Администрация <...> муниципального района пояснили, что приватизация возможна только в долевую собственность всех совладельцев жилого дома, для чего необходимо провести кадастровый учет всего земельного участка при домовладении. Постановка на кадастровый учет всего земельного участка невозможна, так некоторые совладельцы уже приватизировали земельные участки, при своих частях дома, она вынуждена была обраться суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация <...> муниципального района Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просили отказать и рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшее на дату возникновения спора, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими на дату возникновения спора, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от <дата>г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от <дата> N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с <дата>г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от <дата>г. N 1306-1).

Судом установлено, что спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних владельцев до вступления в силу Закона СССР от <дата> N 1305-1 "О собственности в СССР", к истцам, в связи с приобретением ими в порядке наследования и по иным предусмотренным законом сделкам права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло и право на получение названного земельного участка в долевую собственность.

Принадлежащая ФИО3 ранее доля жилого дома, перешла в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что установлено ранее вынесенными судебными решениями (л.д.12-20).

В настоящее время ФИО3 Е.А. является собственником части жилого дома, площадью 28,8 к.м. по адресу: <адрес> (л.д.10).

Спорный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <номер>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> (л.д.8), где в качестве правообладателя указана ФИО3

Согласно с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что переход права собственности на здание, строение, сооружение, расположенного на чужом земельном участке к другому лицу возможен в результате любой законной сделки, в том числе и на основании решения суда.

Таким образом, требования истицы законны, обоснованы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:23:0090259:83, площадью 423 кв.м, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- ЛПХ в городах и поселках, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров